Справа № 558/30/20
номер провадження 1-кс/558/10/20
Іменем України
21 січня 2020 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12018180220000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року, -
До Демидівського районного суду Рівненської області звернувся зі скаргою потерпілий ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12018180220000169 від 29 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 382, ст. 356 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 12018180220000169 від 29 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ст. 356 КК України, за фактом невиконання судового рішення та самоправства. 27 грудня 2019 року слідчим СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вказує, що слідчим була передчасно винесена постанова про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування проведено неповно та не об'єктивно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 з підстав, що викладені в скарзі, скаргу підтримали, просили скасувати постанову слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12018180220000169 від 29 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 382, ст. 356 КК України.
Під час розгляду скарги слідча ОСОБА_5 вважала скаргу необґрунтованою, такою що не підлягає до задоволення, посилаючись на повне та об'єктивне з'ясування обставин у кримінальному провадженні та прийняття постанови на підставі встановлених обставин.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувало кримінальне провадження № 12018180220000169 від 29 жовтня 2018 року (об'єднане з кримінальним провадженням № 12018180220000185) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом вчинення самоправства.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12018180220000169 були внесені за заявою ОСОБА_3 у якій він повідомляв про невиконання ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року про забезпечення доказів шляхом накладення арешту на майно та зобов'язання ОСОБА_6 доставити сільськогосподарську техніку, зазначену в ухвалі суду, на територію господарства, що в АДРЕСА_1 . Крім того, у своїй заяві ОСОБА_3 повідомляв про те, що ОСОБА_6 без його згоди розпорядилася майном, що є у їх спільній власності, чим заподіяла йому майнову шкоду.
На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 27 грудня 2019 року слідчим СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв'язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ст. 356 КК України.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику (представнику заявника - адвокату), потерпілому подати до суду скаргу на рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.
Зважаючи на викладені обставини у скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, ОСОБА_3 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки останній отримав постанову слідчого 14 січня 2020 року та звернувся до суду з скаргою 17 січня 2020 року.
З постанови слідчого від 27 грудня 2019 року вбачається, що слідчим не з'ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Як слідує із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 та ст. 356 КК України.
Однак, такий висновок слідчого є неповним, оскільки в кримінальному провадженні не досліджувалися всі обставини наявності чи відсутності даних складів злочинів у діях особи на яку вказав потерпілий.
Диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Диспозиція ст. 356 КК України передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилався лише на об'єктивну та суб'єктивну сторону таких злочинів.
Із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що підставою для висновку слідчого про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є встановлення неможливості виконати ухвалу суду, проте такі висновки слідчого не містять належного обґрунтування та посилання на відповідні докази. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які беззаперечно підтверджували б неможливість виконання ухвали суду.
Оскаржувана постанова слідчого не містить жодного обґрунтування прийняття рішення про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, надані слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскаржувана постанова є невмотивована, в ній відсутні об'єктивні посилання на докази, які виключають склад кримінальних правопорушень.
Під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно винести постанову з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Також необхідно провести інші дії спрямовані для встановлення об'єктивної істини у даному провадженні.
Отже, закриваючи кримінальне провадження слідчий не дослідив та не перевірив усіх обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, в порушення ч. 6 ст. 110 КПК України, наявна в матеріалах кримінального провадження та отримана заявником (потерпілим) постанова про закриття кримінального провадження не підписана службовою особою, яка прийняла рішення про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, цих вимог закону дотримано не було, в зв'язку з чим прийнята постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018180220000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .