Справа № 538/1268/19
Провадження №1-кп/548/41/20
27 січня 2020 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області кримінальне провадження № 12019170230000388 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, такої що здійснює догляд за чоловіком ОСОБА_6 - інвалідом 1 групи, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 13 липня 2019 року близько 20 год., маючи умасел, направлений на таємне викрадення чужого майна - газового конденсату, взяла вдома три каністи, одну з яких об'ємом 30 літрів та 2 по 10 літрів та гумовий шланг з яким прийшла до свердловини № 11 Ярівської УКПГ Яблунівського ЦВНГК АТ «Укргазвидобування» філії ГПУ «Полтавагазвидобування», яка знаходиться поблизу с. Сенча Лохвицького району, з метою крадіжки газового конденсату.
Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення 40 літрів газового конденсату, з вищевказаними речами підійшла до установки свердловини № 11 Ярівської УКПГ Яблунівського ЦВНГК АТ «Укргазвидобування» філії ГПУ «Полтавагазвидобування», де шляхом вільного доступу, приєднавши гумовий шланг до пробовідбірника свердловини, відкрила кран пробовідбірника, та в такий спосіб намагалася таємно викрала 40 літрів газового конденсату, вартістю 531 грн. 60 коп. проте не довела свій злочин до кінця, так як була затримана працівниками Управління поліції охорони в Полтавській області, не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнала повністю, заявлений цивільний позов потерпілого АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» не визнала, надала в судовому засіданні пояснила, що вона доглядає за чоловіком який має першу групу інвалідності, 13 липня 2019 року, знаючи, що потрібно везти чоловіка в м. Полтава на обстеження, немаючи грошей на бензин, вирішила викрасти газовий конденсат із наземної установки, що знаходилася в полі на території сінокосів поблизу с. Сенча Лохвцького району. Вважаючи, що ця газова установка не охороняється, вона взяла вдома каністри та шланг і прийшла до вищевказаної газової установки, де до пробовідбірника під'єднала гумовий шланг та набрала 30 та 10 літрові каністри газовим конденсатом, і в цей час була виявлена та затримана працівниками охорони. У вчиненому розкаялася, вказала, що пішла на крадіжку бо необхідні гроші на лікування чоловіка. Просила суворо не карати.
Виходячи з того, що обвинувачена свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, в суді заявила, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, вона не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачена так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин, після роз'яснень цій обвинуваченій положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченої, частковим дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів та відомостей, які характеризують особу обвинуваченої.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, є вірною, так як ця обвинувачена, 13 липня 2019 року близько 20 год. з метою крадіжки газового конденсату прийшла до свердловини № 11 Ярівської УКПГ Яблунівського ЦВНГК АТ «Укргазвидобування» філії ГПУ «Полтавагазвидобування», яка знаходиться поблизу с. Сенча Лохвицького району, де реалізуючи свій злочинний умисел з установки вищевказаної свердловини, шляхом вільного доступу, приєднавши гумовий шланг до пробовідбірника свердловини, відкрила кран пробовідбірника, та в такий спосіб намагалася таємно викрала 40 літрів газового конденсату, варістю 531 грн. 60 коп. проте не довела свій злочин до кінця, так як була затримана працівниками Управління поліції охорони в Полтавській області, не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, перебування на утриманні обвинуваченої 2-х неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд по справі не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність пом'якшуючих покарання обставин по справі, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, яка має молодий вік, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, з урахуванням її щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, перебування на утриманні обвинуваченої 2-х неповнолітніх дітей, враховуючи тяжке матеріальне становище обвинуваченої, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України, звільнивши її від покарання з випробуванням та з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таке покарання на думку суду, буде співмірним вчиненому обвинуваченою злочину, необхідне і достатнє для її виправлення і соціальної реабілітації, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченою нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.
При прийняття рішення про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України та звільнення її від покарання з випробуванням, суд також враховує висновки досудової доповіді органу пробації щодо цієї обвинуваченої, згідно якої ризик вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 повторного злочину є невисоким, виконання покладених на неї цим вироком обов'язків є можливим без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи справу в частині заявленого потерпілим АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» цивільного позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі - Постанова), при розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
З ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Так, потерпілим АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» по справі заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, згідно якого позивач просить стягнути з обвинуваченої 531 грн. 60 коп. матеріальних збитків, завданих злочином на свою користь.
Обґрунтовуючи ці свої позовні вимоги позивач зазначив, що внаслідок злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілому була спричинена матеріальна шкода, у вигляді 531 грн. 60 коп. - вартості викраденого газового конденсату загальним об'ємом 40 літрів.
При судовому розгляді представник позивача - адвокат ОСОБА_7 присутній не був подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримав просив його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення цивільного позову заперечувала, зазначивши, що викрадене майно знаходиться в камері зберігання речових доказів Лохвицьконо ВП ГУНП в Полтавській області, та буде повернуто потерпілому після судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши цивільний позов потерпілого АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування», приходжу до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що газовий конденсат у каністрах загальним об'ємом 40 л, викрадений обвинуваченою, постановою слідчого був вилучений та визнаний речовим доказом, а згідно ухвали слідчого судді від 17 липня 2019 року арештований та переданий на зберігання до камери речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.
Беручи до уваги викладені вище положення КПК України, згідно яких при винесенні судом вироку по справі арешт, накладений на газовий кондесант, має бути скасований, а зазначене майно - повернуто його володільцю, вважаю, що вимоги позивача про відшкодування збитків, завданих злочином, є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки газовий конденсат, вилучений у обвинуваченої, в повному обсязі підлягає поверненню потерпілому АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування».
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176 - 179, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати обвинувачену ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
В задоволенні цивільного позову АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, відмовити.
Речові докази по кримінальному провадженню у вигляді:
- газового конденсату об'ємом 41,5 л, що знаходиться в пластикових ємкостях об'ємом 30 л, 10 л, 1.5 л, що перебуває на зберіганні в камері речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» як його власність,
- пластикові ємкості (каністри) в кількості 3 шт.( 30 л., та 2 по 10 л), гумового шлангу довжиною 1,5 м, що перебувають на зберіганні в камері речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити,
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Копію вироку суду, не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового розгляду, що не були присутні при його проголошенні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювались та не досліджувалися в суді.
Головуючий /підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Вирок суду не набрав законної сили.
Дата засвідчення копії: 27.01.2020
Суддя ________________ ОСОБА_1