538/76/20
У Х В А Л А 1-кс/538/26/20
24 січня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заступника начальника
СВ Лохвицького ВП ГУНП
в Полтавській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпро, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов"язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
21.01.2020 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України. 06.11.2019 року відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170230000625.
21.01.2020 року ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 був наданий дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий вказує на необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 :
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не прибуває на виклики слідчого без поважних причин і не повідомляє про причини свого неприбуття для проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню, після вчинення кримінальних правопорушень відразу покинув територію вчинення злочину та місця свого проживання у Дніпропетровській області, був оголошений в розшук, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно ухиляється від слідства, у останнього немає ніяких перешкод вільно виїхати за межі Дніпропетровської області чи України, що унеможливить своєчасне виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини;
- незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, враховуючи, що останні ще не допитані безпосередньо судом у судовому засіданні на виконання вимог статті 23 КПК України;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, оскільки не проживає на території здійснення досудового розслідування, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 одне з кримінальних правопорушень вчинив повторно, що свідчить про можливість продовження своєї злочинної поведінки.
При цьому, слідчий вказує, що жоден інший більш мякий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Беручи до уваги, що жодним іншим із запобіжних заходів не буде забезпечено запобігання спробам підозрюваним ОСОБА_6 вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням не погодився, просив застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або домашнього арешту у певний період доби, оскільки він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, зазначив, що він є єдиним утриманцем своєї родини. Пояснив, що йому було відомо про явку до органів досудового розслідування повістками та в телефонному режимі, вказав, що за два з половиною місці з"являвся за місцем реєстрації та проживання лише один раз.
Захисник з клопотанням не погодився та просив суд застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із клопотання вбачається, що 05.11.2019 близько 21 години 32 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу сільського Будинку культури, який знаходиться по вулиці Сердюка, 54, у селі Яхники, Лохвицького району, Полтавської області, виявив біля стіни з правої сторони від центрального входу до Будинку культури велосипед, марки «Ardis», із рамою червоного та чорного кольорів, який належить ОСОБА_7 . У цей час, в ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом, марки «Ardis», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2027 від 08.11.2019 становить 2 230 грн.
Після цього, ОСОБА_6 поїхав на вказаному велосипеді у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де його сховав, таким чином, закінчивши вчинення злочину та розпорядившись викраденим майном, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2 230 гривень.
Окрім цього, 05.11.2019 о 21 годині 39 хвилин ОСОБА_6 повернувся до сільського Будинку культури, який розташований за вище вказаною адресою та маючи вільний доступ до приміщення Будинку культури, зайшов всередину, де у залі глядачів на столі біля сцени виявив ноутбук DELL PP61L, серійний номер GN1Q2K1, який належить Яхниківській сільській раді. У цей час, в ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вказаного ноутбука.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії носять таємний характер, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 заволодів вказаним ноутбуком, вартість якого згідно висновку комп'ютерно-технічної та товарознавчої експертизи №84/2059 від 13.11.2019 становить 3066 гривень 67 копійок.
Далі, ОСОБА_6 переніс викрадений ноутбук при собі до господарства ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 тимчасово проживав, та сховав його в одній з кімнат будинку, таким чином, розпорядившись викраденим майном та завдавши Яхниківській сільській раді майнової шкоди на суму 3066 гривень 67 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив показання дані під час досудового кримінального провадження, пояснивши суду, що дійсно вчинив злочини, викладені в протоколі про підозру.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
У судовому засіданні встановлено, що 23.01.2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
23.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п"яти років. Відповідно до ст. 12 КК України зазначене вище кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Крім того, Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- Заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2019 року.
-Висновком №74 від 06.11.19 року про результати медичного огляду ОСОБА_6
-Протоколом огляду від 05.11.2019.
-Протоколом огляду предмету від 07.11.2019.
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2019.
-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.11.2019.
-Протоколом огляду від 06.11.2019.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2019.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.11.2019.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2019.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2019.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2019.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.11.2019.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.11.2019.
-Заявою сільського голови ОСОБА_15 від 06.11.2019.
-Довідкою із Яхниківської сільської ради від 06.11.2019 №540 про балансову вартість ноутбука.
-Висновком товарознавчої експертизи №2027 від 08.11.2019.
-Висновком товарознавчої експертизи №84/2059 від 13.11.2019.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружений, був оголошений у розшук 08.01.2020 року, так як переховувався від органу досудового розслідування.
Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан здоров"я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш мякий запобіжний захід. При цьому суд бере до уваги, що заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави або поруки до слідчого та прокурора не надходили.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2102 грн х 20 = 42040 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов"язки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - строком на шістдесят діб.
Строк тримання під вартою обчислювати з 15 години 00 хвилин 23 січня 2020 року.
Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 15 година 00 хвилин 22 березня 2020 року.
Призначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід- застава.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вищедепозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_6 зобовязана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Покласти на підозрюванго ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленої періодичністю;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з селище Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, визначити у два місяця.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Зобов"язати заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.
Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1