Справа № 735/108/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/27/20
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
23 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,
з участю прокурора - ОСОБА_7
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо встановлення слідчому ОСОБА_8 процесуальних строків для повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скарга подана на дії слідчого, не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України. Крім того, заявником не вказано у скарзі і не долучено до неї доказів того, що він звертався до прокурора зі скаргою на недотримання строків і в задоволенні такої скарги йому було відмовлено.
В обґрунтування вимоги апеляційної скарги ОСОБА_10 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки суперечить вимогам ч. 1 ст. 303, ст. 28, ст. 114 КПК України. А саме, вважає, що дії слідчого підлягають оскарженню. Слідчий суддя повинен був своїм рішенням встановити слідчому ОСОБА_8 розумні процесуальні строки для повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення слідчого, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч.1 даної статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду 1 інстанції зі скаргою, вказуючи на те, що СВ Коропського ВП розслідується кримінальне провадження за ч. 2 ст. 384 КК України, де він є заявником, внесене в ЄРДР у травні 2019 року. В обґрунтування скарги посилався на те, що у вказаному проваджені зібрано всі необхідні докази для оголошення підозри ОСОБА_9 , не дивлячись на це, слідчий протягом семи місяців не оголошує зазначеній особі підозру. Просив встановити слідчому ОСОБА_8 процесуальні строки для оголошення підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Слідчим суддею встановлено, з чим погоджується і колегія суддів, вище вказані вимоги ОСОБА_6 не входять до передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і не є предметом розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_9 не затримували при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України і не обирали запобіжного заходу, то строки повідомлення йому про підозру законом не встановлено.
В судовому засіданні апеляційного суду слідча ОСОБА_8 повідомила, що не знайдено доказів для оголошення підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 384 КК України, найближчим часом по даному кримінальному провадженні буде прийняте остаточне рішення.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
На думку колегії суддів, оскільки скарга ОСОБА_6 подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті даного провадження.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,407,418, 419, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2020 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо встановлення слідчому ОСОБА_8 процесуальних строків для повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4