іменем України
24 січня 2020 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/4322/18
Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/95/20
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бечка Є.М.,
суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
секретар: Герасименко Ю.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
третя особа - ОСОБА_1 ,
дата та місце складання повного тексту ухвали: 21 грудня 2018 року, м.Ніжин,
У вересні 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про:
1. заміну сторони у справі №2-1421/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житлову квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №11149010000 в розмірі 21930,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 174681 грн 86 коп., шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження та стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 1700 грн судового збору та 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме первісного стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» про що постановити ухвалу;
2. видачу ПАТ «ДельтаБанк» виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі №2-1421/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житлову квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №11149010000 в розмірі 21930,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 174681 грн 86 коп., шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_2 1700 грн судового збору та 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
3. визнання причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі №2-1421/11 поважними та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року по справі №2-1421/11 до виконання про що постановити ухвалу.
Заява мотивована тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року у справі №2-1421/11 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки - житлову квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №11149010000 в розмірі 21930,08 доларів США, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження та стягнув з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 1700 грн судового збору та 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року було укладено Договір про купівлю-продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), за умовами якого, права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги (п.2.3).
Згідно Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року право вимоги по кредитному договору №11149010000 від 27 квітня 2007 року, а також договором іпотеки №б/н від 27 квітня 2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , перейшло до АТ «ДельтаБанк».
Мотивуючи заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання представник АТ «Дельта Банк» зазначив, що з 03 березня 2015 року в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», а також що Банку не було відомо про наявність даного судового рішення, що позбавило можливості вчасно направити заяву про отримання виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження. Лише у вересні 2018 року в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору №11149010000 від 27 квітня 2007 року було ухвалено рішення суду у справі №2-1421/11. Рішення суду по справі №2-1421/11, що набрало законної сили, на адресу АТ «Дельта Банк» судом не направлялось, документи ПАТ «УкрСиббанк» по справі новому кредитору не передавалися.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2019 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю, замінено сторону стягувача по виконанню заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року по справі №2-1421/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, - із ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», видано виконавчий лист та поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Копії ухвали надіслано ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції виходив з того, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року, право вимоги по кредитному договору від 27 квітня 2007 року №11149010000 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Виконання судового рішення є обов'язком відповідача ОСОБА_2 з часу набрання рішенням законної сили. У зв'язку з тим, що в ПАТ «Дельта Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію у зв'язку із процедурою ліквідації, що унеможливило своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання, невиконання рішення суду з часу набрання ним законної сили, тому наявні підстави для заміни сторони стягувача, визнання поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заявлених вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 в порушення ст.433 ЦПК України не було повідомлено про розгляд заяви про заміну сторони стягувача та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Особа, яка подає апеляційну скаргу зазначає, що судом неналежним чином встановлені обставини справи, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не доведено факту набуття права вимоги по кредитному договору від 27 квітня 2007 року №11149010000, зокрема, згідно додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року відступлено право вимоги по кредитному договору №11149010001 від 09 лютого 2009 року та договору іпотеки №53476, що суперечить кредитному договору та договору іпотеки, укладеному між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
ОСОБА_1 вказує, що підтвердженням тієї обставини, що АТ «УкрСиббанк» не продавало ПАТ «ДельтаБанк» право вимоги за кредитним договором від 27 квітня 2007 року є також факт участі представника АТ «УкрСиббанк» як позивача при розгляді справи апеляційним судом 26 грудня 2011 року, тобто вже після укладення між банками договору купівлі-продажу прав вимоги. Також представником АТ «УкрСиббанк» було подано заяву про видачу виконавчих листів на підставі даного рішення 23 січня 2012 року.
Особа, яка подає апеляційну скаргу також не погоджується з висновком суду про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки навіть якщо ПАТ «Дельта Банк» і придбало б право вимоги за договором споживчого кредиту в іноземній валюті від 27 квітня 2007 року і за договором іпотеки, все одно, прийняте до уваги судом як поважна причина пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання запровадження тимчасової адміністрація у зв'язку з процедурою ліквідації, що нібито унеможливило своєчасне пред'явлення виконавчого листа є абсурдним, оскільки вона розпочалась з 03 березня 2015 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив через рік після набрання чинності рішенням у справі №2-1421/11, тобто в кінці 2012 року.
Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили 26 грудня 2011 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 квітня 2007 року, посвідченого 27 квітня 2007 року приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кізуб Т.Є., зареєстрованого у реєстрі за №1062, - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредиту від 27 квітня 2007 року №11149010000 у розмірі 21930 доларів 08 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 174681 грн 86 коп.
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» із встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 139704 грн (а.с.57-59).
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року було залишено без змін (а.с.100-103).
З заявою про видачу виконавчих листів на підставі заочного рішення суду першої інстанції 23 січня 2012 року звернувся представник АТ «УкрСиббанк» та просив направити їх на адресу м.Чернігів, проспект Миру, 53 (а.с.107, 108).
06 лютого 2012 року судом було направлено виконавчі листи на адресу банку (а.с.109).
За вказаних обставин повторна видача виконавчих листів процесуальним законом не передбачена, за встановленням факту втрати можлива лише видача дублікату виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
За матеріалами справи, 14 вересня 2018 року АТ «Дельта Банк» звернулося до суду з даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення.
На підтвердження своїх вимог, представником АТ «Дельта Банк» надано копію Договору про надання кредиту №11149010000 від 27 квітня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на отримання кредитних коштів у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 20000 доларів США (а.с.121-128); копію Договору іпотеки від 27 квітня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 за договором про надання кредиту №11149010000 від 27 квітня 2007 року та зареєстрованого у реєстрі за №1063 (а.с.129-133); копію виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги аз кредитами, укладеного в м.Києві 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» (а.с.134-135); витяг з додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами на користь Дельта банку від 08 грудня 2011 року (а.с.136); копію Акту приймання-передачі від 19 грудня 2011 року (а.с.137); копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.138-139); копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» (а.с.140-141)
За умовами виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року визначено терміни, що вживаються в договорі, зокрема, термін кредитні договори означає кожний договір про надання кредиту між позичальником та продавцем в якості кредитодавця, що зазначений в Додатку І (Перелік Прав вимоги за кредитами) до цього договору (зі змінами станом на дату закриття відповідно до п.2.2 (19 грудня 2011 року) (який має бути наданий продавцем покупцю в електронній формі у дату закриття), разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього (за наявності). Права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця, та з урахуванням інших зобов'язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття (п.2.3).
Оглядаючи наданий заявником витяг з додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами на користь Дельта Банку від 08 грудня 2011 року, апеляційним судом встановлено, що даний договір посвідчений лише працівником ПАТ «Дельта Банк» за відсутності будь-яких доказів, що даний працівник має право посвідчити документ. Крім того, вбачається, що право вимоги продано по Кредитному договору №11149010001 від 09 лютого 2009 року, в той час, як між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір під №11149010000 від 27 квітня 2007 року.
Згідно копії Акту приймання-передачі від 19 грудня 2011 року продавець передав права вимоги за кредитами покупцю (зазначені в Додатку 1 до Договору та деталізовані в Додатку 1 до цього Акту), та покупець цим прийняв права вимоги за кредитами, продавець та покупець визнають, що передача прав вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту, як передбачено статтею 2.2 Договору.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень Глави 47 ЦК України.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.
Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Замінюючи сторону стягувача по виконанню заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року по справі №2-1421/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки із ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції не звернув увагу, що матеріали справи не містять Додатку І (Перелік Прав вимоги за кредитами), як це передбачено самим договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, а додаток до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами на користь Дельта Банку від 08 грудня 2011 року містить докази на продаж вимог по Кредитному договору №11149010001 від 09 лютого 2009 року, в той час, як між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір під №11149010000 від 27 квітня 2007 року. Крім того, додаток неналежним чином посвідчений. За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині заслуговують на увагу.
Також є слушними доводи ОСОБА_1 , що підтвердженням тієї обставини, що АТ «УкрСиббанк» не продавало ПАТ «ДельтаБанк» право вимоги за кредитним договором від 27 квітня 2007 року є також факт участі представника АТ «УкрСиббанк» при розгляді справи апеляційним судом 26 грудня 2011 року, тобто вже після укладення між банками договору купівлі-продажу прав вимоги.
Вбачається, що представником АТ «УкрСиббанк» було подано заяву про видачу виконавчих листів на підставі даного рішення 23 січня 2012 року та, як встановлено апеляційним судом, виконавчі листи були направлені на адресу АТ «УкрСиббанк» 06 лютого 2012 року, інформації про втрату даних виконавчих листів матеріали справи не містять.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Згідно ч.2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Цілком слушними є доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки навіть якщо б ПАТ «Дельта Банк» і придбало б право вимоги за договором споживчого кредиту від 27 квітня 2007 року і за договором іпотеки від 27 квітня 2007 року, прийнята до уваги судом як поважна причина пропуску строку виконавчого листа до виконання обставина введення тимчасової адміністрації у зв'язку з процедурою ліквідації, що нібито унеможливило своєчасне пред'явлення виконавчого листа є безпідставною, тимчасова адміністрація введена в банку з 03 березня 2015 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив через рік після набрання рішенням по справі №2-1421/11, тобто в кінці 2012 року.
Суд першої інстанції наведеного не врахував та прийшов до передчасного висновку про наявність факту набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №11149010000 від 27 квітня 2007 року та про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частини першої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що в порушення ст.433 ЦПК України сторін не було повідомлено про розгляд заяви про заміну сторони стягувача та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підтверджуються матеріалами справи.
Так, даних про повідомлення сторін у справі про розгляд заяви АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та продовження строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять. В той же час вбачається, що ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд заяви, призначеного на 30 листопада 2018 року (а.с.146), однак розгляд справи в цей день не відбувся, відкладений на 21 грудня 2018 року у зв'язку з зайнятістю судді в розгляді іншого провадження (а.с.147). Сторін не було повідомлено про відкладення розгляду справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстави для задоволення заяви ПАТ «ДельтаБанк».
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).
Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою. На переконання апеляційного суду, таким критеріям поведінка ПАТ «Дельта Банк» не відповідає, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року - скасуванню, у задоволенні заявою ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити.
Крім того, ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу понесені витрати при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в сумі 384 грн 20 коп., слід також стягнути з ПАТ «ДельтаБанк» на користь ОСОБА_1 дані судові витрати.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч.1 п.2, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року - скасувати.
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача, видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_1 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 січня 2020 року.
Головуючий: Судді: