номер справи 653/1713/19 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.
номер провадження 22-з/819/12/20 Доповідач Склярська І.В.
27 січня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши питання про відвід судді Базіль Л.В. у цивільній справі за апеляційними скаргами Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни, від імені якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД", представником якого є директор Наумов Валентин Степанович до ОСОБА_2 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за зустрічним позовом адвоката відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД", представником якого є директор Наумов Валентин Степанович, третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяна Миколаївна про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
встановив:
У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни, від імені якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Берлімової Ю.Г. за результатом розгляду вищевказаної справи.
Згідно з протоколами автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2019 року, 18 жовтня 2019 року дану справу визначено судді -доповідачу Базіль Л.В.. Судді, які входять до складу колегії: Базіль Л.В. - головуючий суддя, судді: Бугрик В.В., Семиженко Г.В..
22 січня 2020 року представник ТОВ «ВІД» - адвокат Чебикін С.В. подав заяву про відвід судді Базіль Л.В..
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2020 року визнано заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД", адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича про відвід судді Базіль Л.В. необґрунтованою та передано дану заяву до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України. Провадження у справі зупинене.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Склярській І.В..
Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про відвід судді Базіль Л.В. суддя виходить з наступного.
З матеріалів цивільної справи вбачається.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі /т.1 а.с.253/.
Ухвалою від 01 листопада 2019 року справу призначено до розгляду на 14 листопада 2019 року на 13.00 годину /т.1.а.с.258/.
14 листопада 2019 року в справі оголошено перерву до 05 грудня 2019 року до 13.30 години /т.1 а.с.328-330/.
05 грудня 2019 року в справі оголошено перерву до 23 грудня 2019 року до 09.00 години /т.2 а.с.38-41/.
З матеріалів справи вбачається, що Херсонським апеляційним судом направлені наступні запити:
- 06 грудня 2019 року запит до КП Генічеське бюро технічної інвентаризації Херсонської області про надання інформації щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 згідно біржового контракту №540/1033Н купівлі-продажу нерухомості від 10.01.2002 року /т.2 а.с.43/;
- 09 грудня 2019 року запит до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської областіпро надання належним чином завіреної копії рішення Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 94 від 22.12.2004 року "Про признання права власності на будівлі (будиночки) бази відпочинку "Сонячне гроно", яким, зокрема, визнано право власності за громадянином ОСОБА_2 на будівлі (будиночки) бази відпочинку "Сонячне гроно", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .2 а.с.43/.
23 грудня 2019 року в справі оголошено перерву до 16 січня 2020 року 8.30 години, у зв'язку із витребуванням доказів /т.2 а.с.79-80/ та 24 грудня 2019 року Херсонським апеляційним судом, з урахуванням інформації сільського голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 23.12.2019 року О.Понамарьова про те, що рішення сесій сільської ради 2004 року перебувають в архівному секторі Генічеської районної державної адміністрації, з метою повного та всебічного розгляду справи, направлено до Архівного сектору Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області запит про надання Херсонському апеляційному суду оригіналу рішення Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 94 від 22.12.2004 року "Про признання права власності на будівлі (будиночки) бази відпочинку "Сонячне гроно", яким, зокрема, визнано право власності за громадянином ОСОБА_2 на будівлі (будиночки) бази відпочинку "Сонячне гроно", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні та встановлений строк надання документу - до 10 січня 2020 року /т.2 а.с.82/.
Станом на 16.01.2020 року запитуваний документ до суду не надійшов. 16 січня 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 30 січня 2020 року 08.30 години /т.2 а.с. 117-120/.
Заяву про відвід судді Базіль Л.В. адвокат Чебикін С.В. обґрунтовує тим, що у судовому засіданні 16 січня 2020 року за ініціативою судді Базіль Л.В. оголошено перерву у зв'язку з необхідністю отримати від архівного сектору Генічеської районної державної адміністрації архівної копії рішення виконкому Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 22 грудня 2004 року за № 94 про скасування рішення виконкому Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 13 жовтня 2004 року за №73 про оформлення права власності на майно бази відпочинку "Солнечная гроздь" за ТОВ "ВІД" і визнання таким, що втратило чинність свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18 листопада 2004 року. Заявник зазначає, що суддя Базіль Л.В. мотивувала необхідність перерви в судовому засіданні можливістю надходження поштовим відправленням з архівної установи зазначеного документа, оскільки до цього на електронну адресу апеляційного суду 14 січня 2020 року надійшла його електронна копія разом із супровідним листом.
У заяві про відвід судді заявник надає як аналіз цьому електронному документу, так і відсутності необхідності надання його архівної копії, зазначаючи, що дії судді Базіль Л.В. про витребування доказу може свідчити про збирання судом доказів замість і на користь відповідачів, що є порушенням завдання та основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України, а саме принципів: верховенства права, змагальності сторін і диспозитивності, розумності строків розгляду справи судом. Заявник вважає, що суддя Базіль Л.В. ігнорує наведені вимоги цивільно процесуального Кодексу України, що викликає обґрунтований сумнів в її неупередженості та об'єктивності.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Аналіз заяви адвоката Чебикіна С.В. про відвід судді Базіль Л.В. свідчить про його незгоду з процесуальним рішенням прийнятим колегією суддів щодо оголошення перерви в судовому засіданні з метою належного виконання задоволеного клопотання про витребування зазначеного рішення, яка сама по собі не може свідчити про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Базіль Л.В., тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД" - адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича про відвід судді Базіль Л.В., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду І.В.Склярська