Номер провадження: 33/813/157/20
Номер справи місцевого суду: 521/16213/19
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Сегеда С. М.
21.01.2020 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю: секретаря Ющак А.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
учасниці дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року,
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «BMW 520», державний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Балківська/Бабеля, під керуванням водія ОСОБА_1 , під час проїзду перехрестя по вул. Балківська в бік вул. Бабеля зі сторони вул. Дальницька, у напрямку вул. Середня, здійснював поворот ліворуч. В свою чергу, автомобіль «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
За результатами скоєної дорожньо-транспортної пригоді (далі - ДТП), у відношенні водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169624, згідно якого їй інкримінувалось у вину скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), оскільки вона порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
Проте, оскаржуваною постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 09.12.2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати оскаржене судове рішення та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначила, що справа була розглянута без її участі, про дату, час і місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, а про існування постанови дізналась лише 06.12.2019 року.
Вимоги про скасування постанови та постановлення нової апелянт мотивує тим, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року прийнята без належного дослідження всіх обставин справи, висновки суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими та безпідставними.
Свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 обгрунтувала тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169624 від 13 вересня 2019 року, схемою місця ДТП, відео з камери спостереження, наявним в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити оскаржену постанову без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, копія постанови їй не направлялась.
Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку з чим вважає за необхідне їй цей строк поновити.
Що стосується суті апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУ№пАП.
Так, при винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив із того, що згідно п. 16.6 ЗУ «Про правила дорожнього руху» - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 16.1 ПДР. Однак згідно матеріалів справи та схеми ДТП, пояснень, відеозапису ДТП, водій ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту ліворуч з дотриманням правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 . керуючись п. 1.4 ПДР України розраховувала, що й інші учасники дорожнього руху додержуються ПДР.
У судовому засіданні, при дослідженні матеріалів справи, а саме: відеозапису ДТП, вбачається порушення ПДР водієм автомобіля «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а саме: невиконання вимог п.п. 8.7.3. «е» та п. 8.10, згідно яких - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Як вбачається із відеозапису факту ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 «BMW 520», державний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Балківська/Бабеля, під час проїзду перехрестя по вул. Балківська в бік вул. Бабеля зі сторони вул. Дальницька, у напрямку вул. Середня, 13.09.2019 року о 21 годині 30 хвилин, здійснював поворот ліворуч саме не зелене світло світлофора.
В свою чергу, автомобіль «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в зустрічному напрямку, і здійснював проїзд перехрестя на заборонений мигаючий жовтий сигнал світлофора.
При цьому із вказаного відеозапису моменту ДТП, який мається в матеріалах справи, та був оглянутий в суді апеляційної інстанції за участю обох водіїв: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вбачається, що автомобіль «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , почав проїзд перехрестя вже на заборонений жовтий сигнал світлофора, що суворо заборонено. Внаслідок вказаного порушення ПДР сталося зіткнення транспортних засобів.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не було порушено п. 16.6 ПДР, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Разом з тим, із оскаржуваної постанови вбачається, що суд помилково в мотивувальній частині постанови вказав прізвище та ініціали: « ОСОБА_3 » замість прізвища та ініціалів: « ОСОБА_1 » Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови прізвище другого водія вказано як « ОСОБА_2 », в той час як її прізвище: « ОСОБА_2 ».
У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову змінити і в мотивувальній частині постанови слово і букви: « ОСОБА_3 » замінити словом і буквами: « ОСОБА_1 », прізвище « ОСОБА_2 » замінити на прізвище « ОСОБА_2 ».
В іншій частині постанову слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 рокупро закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- змінити.
В мотивувальній частині постанови слово і букви: « ОСОБА_3 » замінити словом і буквами: « ОСОБА_1 ».
Прізвище « ОСОБА_2 » замінити на прізвище « ОСОБА_2 »
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда