27.01.20
33/812/25/20
"27" січня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.
за участю секретаря Тимошенка О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови судді, 01 листопада 2019 року, о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 , який є власником гладкоствольної рушниці ТОЗ-34Р, 12 калібр, № НОМЕР_1 , згідно дозволу № НОМЕР_2 , що дійсний до 12.07.2022 р., перевозив свою зброю в автомобілі Mitsubishi L200 біля с. Суворівка Новоодеського району, без спеціального чохла, чим порушив вимоги п. 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що суддею під час розгляду справи допущено ряд істотних порушень, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення.
На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього складено з порушеннями вимог закону. Вказує, що протокол не містить ознак об'єктивної сторони правопорушення, а саме: не конкретизовано, які вимоги закону ним порушені та в чому саме виразилось порушення, відсутні посилання на нормативний акт, який містить вказані вимоги та не зазначено період, протягом якого тривало правопорушення.
ОСОБА_1 та його захисник Павловський В.І. до апеляційного суду не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону суддя дотримався.
Обґрунтовуючи свої висновки, суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №156546 від 01.11.2019 р. та зібраними по справі доказами.
З цими висновками апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.
Частина 1 статті 191 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Згідно п. 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 р., під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо.
Дані вимоги закону порушені ОСОБА_1 .
Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №156546 від 01.11.2019 р., 01.11.2019 р. близько 16:05 год. ОСОБА_1 , власник гладкоствольної рушниці ТОЗ-34Р, 12 калібр, № НОМЕР_1 , згідно дозволу № НОМЕР_2 , дійсний до 12.07.2022 р., перевозив свою зброю в автомобілі «Mitsubishi L200» біля с. Суворівка Новоодеського району, без спеціального чохла, чим порушив правила перевезення зброї.
Таким чином, зазначені дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Дані, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються дослідженими апеляційним судом доказами, а саме: копією письмової заяви ОСОБА_2 від 01.11.2019 р.; копіями рапортів працівників Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 01.11.2019 р.; копією довідки за результатами перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_2 від 02.11.2019 р.; копією протоколу огляду місця події від 01.11.2019 р.; копією фототаблиці до протоколу проведення огляду місця події від 01.11.2019 р.
Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов вірного висновку про порушення ОСОБА_1 правил перевезення зброї, а саме: перевозив свою зброю без спеціального чохла. Апеляційний суд вважає, що суддя правильно встановив обставини справи на підставі наданих доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Стягнення ОСОБА_1 накладено судом в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Хоча судове засідання 26.11.2019 р. проведено у відсутність ОСОБА_1 , однак він скористався правом апеляційного оскарження, під час якого фактично поновленні його процесуальні права.
Прийняте суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, про що просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, скасувати, - залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Фаріонова