про виправлення описки
23 січня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.02.2020 р., з покладенням певних обов'язків.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.12.2019 р. апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасовано. Постановлено нову ухвалу, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2020 р.
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19.12.2019 р. зазначено «застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2019 р.»
13.01.2020 р. від прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 19.12.2019 р. в частині визначення кінцевого строку дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Перевіривши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 та викладені у заяві доводи про необхідність виправлення описки у судовому рішенні, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов'язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи, адреси тощо).
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що описка у зазначенні року при визначенні кінцевої дати строку дії запобіжного заходу допущена помилково, є технічною та жодним чином не впливає на суть прийнятого рішення, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні із зазначенням правильної дати ухвали Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
внести зміни до резолютивної частини ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції.
«Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2020 р.»
Судді
____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3