Справа № 766/280/20
н/п 3/766/1078/20
27 січня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який народився в м. Херсоні, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 26.12.2019 року близько 15-50 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по пл.. Свободи,1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції (бокового інтервалу), що призвело до зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong Korando реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Порушник вину в судовому засіданні не визнав, зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, твердження працівників поліції не відповідають фактичним обставинам, схемі місця події, поясненням, які були надані водіями після ДТП, та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав суду висновок експертного дослідження.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Як вказано у протоколі ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. П.10.1 та п. 13.3 цих Правил визначає, що водій , який виконує будь-який маневр, повинен оцінити дорожню обстановку, і під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу , щоб не створювати безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній 26.12.2019 року близько 15-50 годині керуючи транспортним засобом Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 20-30 км на годину з мікрорайону Таврійський на площі Перемоги в напрямку площі Ганібала, в другому ряду, тримаючи інтервал з лівої сторони від автомобіля, який рухався в першому ряду, і в цей час відчув удар в передню праву частину свого автомобіля автомобілем Ssang Yong Korando реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався на значно більший скорості зі сторони вул. Стрітенська. Водій вказаного автомобіля здійснив випередження, але при цьому не врахував відстані до автомобіля Toyota Camry , не витримав бокового інтервалу, «підрізав» його, здійснивши удар у праву передню його частину, зумівши зупинити автомобіль тільки через 26 метрів від місця зіткнення, що підтверджується схемою місця ДТП.
З висновку експертного дослідження № 1-АТ/Д ХНДЕКЦ МВС України від 23.01.2020 року вбачається, що відповідно до вихідних даних, вказаних в заяві про призначення дослідження, водій автомобіля Ssang Yong Korando реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1, 13.3 ПДР України та мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог вищезазначених пунктів ПДР України.
Проте, водій автомобіля Ssang Yong Korando реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в порушення зазначених вимог ПДР, здійснюючи маневр випередження автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 , з'їхавши з головної смуги руху в сторону вул. Стрітенська, не оцінив дорожньої обстановки, не витримав бокового інтервалу, хоча мав таку можливість.
Згідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав можливості ухилитися від зіткнення з автомобілем Ssang Yong Korando реєстраційний номер НОМЕР_3 , а натомість встановлено, що водій ОСОБА_2 при виконанні маневру випередження допустив порушення п. п. 10.1 та 13.3 правил дорожнього руху, що призвело до настання ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 12-13, 124, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 274 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності ___________ року.
Суддя: Н.В.Стамбула