Постанова від 23.01.2020 по справі 2-22/11

Номер провадження: 22-ц/813/928/20

Номер справи місцевого суду: 2-22/11

Головуючий у першій інстанції Парій І. О.

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Позивач- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТОВ «Злагода» в особі голови Кесаєва Т.Г. про стягнення безпідставно придбаного майна

- про передачу справи до Ширяївського районного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

11 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами до Ширяївського районного суду Одеської області.

Згідно розпорядження голови Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєвої О.В. від 09.10.2018 року відповідно до ст. 31 ЦПК України справа направлена до Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду.

25 жовтня 2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області( Парій І.О.) справу прийняв до свого провадження.

Ухвалою від 19 лютого 2019 року Миколаївський районний суд направив цивільну справу № 2-22/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТОВ «Злагода» в особі голови Кесаєва Т.Г. про стягнення безпідставно придбаного майна до Ширяївського районного суду Одеської області за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 19.02.2019 року скасувати та направити для продовження розгляду до Миколаївського районного суду Одеської області. Заявник посилається на вимоги ст.31 частини 2 ЦПК України та на те, що ця справа, в процесі розгляду справи стала підсудна Миколаївському районному суду Одеської області0 а тому спір стосовно підсудності справи не допускається.

В судове засідання ОСОБА_2 , СТОВ «Злагода» в особі голови Кесаєва Т.Г. в судове засідання не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ :

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного .

Спрямовуючи справу для розгляду до Ширяївського районного суду Одеської області районний суд виходив з того, що 06 лютого 2019 року приступив до виконання своїх повноважень суддя, призначений Вищою радою правосуддя України та на вимоги ст.30 частини 1 ЦПК України.

Між тим, судова колегія не може погодитись з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами до Ширяївського районного суду Одеської області.

За правилами ст.31 частини 4 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно розпорядження голови Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєвої О.В. від 09.10.2018 року відповідно до ст. 31 ЦПК України справа направлена до Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду, посилаючись на неможливість атоматизованого розподілу судової справи за відсутності потрібної кількості суддів для її розподілу.( а.с.164).

25 жовтня 2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області( Парій І.О.) справу прийняв до свого провадження.

Відповідно до частини 2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

За правилами ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням прийняття справи до свого провадження Миколаївським районним судом Одеської області відповідно до вимог ст.31 ЦПК України,вона повинна бути розглянута, оскільки спори між судами про підсудність справи не допускаються.

Виходячи з того, що зазначена ухвала перешкоджає подальшому розгляду, суд апеляційної інстанції з підстав ст.379 частини1 п. 4 ЦПК України її скасовує, і направляє справу для продовження розгляду до Миколаївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 367,368,374, 379,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до Миколаївського районного суду одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до касаційної інстанції не підлягає.

Повний текст складено 27.01.2020.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

- Т.В.Цюра