Номер провадження: 22-ц/813/3322/20
Номер справи місцевого суду: 496/5886/15-ц
Головуючий у першій інстанції Груца Є.Є.
Доповідач Сегеда С. М.
23.01.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гірняк Л.А.,
Цюри Т.В.,
за участю:
секретаря Ющак А.Ю.,
представника Одеської міської ради - Оскер В.О.,
заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,
встановив:
17 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд встановити факт родинних відношень між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як рідними сестрами.
Встановити факт, що ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, задоволено.
Встановлено факт родинних відношень між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як рідними сестрами.
Встановлено факт, що ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_5 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В апеляційній скарзі Одеська міська рада ставить питання про скасування рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2016 року, та постановлення нового, яким заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОМР не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції в якості заінтересованої особи, крім того судом в порядку окремого провадження було вирішено спір про право, а також у матеріалах справи відсутні належні докази родинних відносин ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з чим до участі у справі в якості її правонаступника ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.04.2019 року був залучений її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.133-134).
До суду апеляційної інстанції з'являлися представник ОМР, заінтересована особа - ОСОБА_3 та його представник - адвокат Бабчук С.Я., які надавали суду відповідні пояснення та клопотання (а.с.86, 130-131, 140-142).
В ДАНЕ судове засідання, в якому була прийнята дана постанова Одеського апеляційного суду, з'явились лише представник ОМР та заінтересована особа - ОСОБА_3 Представник ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - адвокат Бабчук С.Я., а також особа, яка залучена до участі у справі в якості правонаступника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили (а.с.86, 139, 168).
Враховуючи, що дана справа перебуває на розгляді судів з 17.12.2015 року, всі особи дали пояснення суду, крім того, явка учасників справи до суду апеляційної інстанції є необов'язковою, колегія суддів вирішила слухати справу за участю представника ОМР і заінтересованої особи - ОСОБА_3 , за відсутності інших учасників справи та на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 доведено факт родинних відносин з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.
Так, матеріали справи не мають допустимих, належних і достатніх доказів того, що первісний заявник ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_4 та тіткою ОСОБА_5 , а тому у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав для ухвалення рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 та встановлювати факту родинних відносин із вказаними особами.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи і слідує із пояснень всіх учасників справи, даний юридичний факт необхідно встановити для того, що заінтересована особа ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті своєї двоюрідної тітки ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті якої залишилось 2 квартири в м. Одесі.
Тобто, зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин було необхідне ОСОБА_2 для вирішення питання про прийняття спадщини, до складу якої входить нерухоме майно, право на яке відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України мала право заявити ОМР у разі залучення її до розгляду справи у якості заінтересованої особи.
Оскільки, територіальна громада м. Одеси є універсальним правонаступником відумерлого нерухомого майна, яке розташоване у місті Одесі, та яке за життя належало ОСОБА_5 , при цьому на Одеську міську раду законодавством покладенообов'язок у судовому порядку визнання цієї спадщини відумерлоюпри наявності умов і підстав, визначених ст. 1277 ЦК України, то справа про встановлення факту родинних відносин у разі відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом повинна розглядатися за участю ОМР.
Наведені обставини свідчать про невиконання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства щодо залучення до розгляду справи у якості заінтересованої особи ОМР, внаслідок чого остання була протиправно позбавлена права на визнання спірного нерухомого майна відумерлим.
Крім того, судом не було враховано, що заінтересована особа ОСОБА_3 , який є онуком ОСОБА_2 , не може бути спадкоємцем після її смерті, оскільки після смерті заявниці ОСОБА_2 її спадщину прийняв її син і батько ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , який ухвалою апеляційного суду від 19.04.2019 року залучений до участі у даній справі в якості правонаступника ОСОБА_2 , про що вказано вище.
Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.
Тобто, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в даному випадку мається спір про право на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , на яку претендує як ОСОБА_3 , так і ОМР, про що остання зазначила в своїй апеляційній скарзі на ухвалене судове рішення, та враховуючи, що у разі відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , її майно може бути визнано відумерлим за позовом ОМР.
Слід також зазначити, що п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний з'ясувати, - які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.
Крім того, судом не було враховано, що за містом Розділу ІV ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи, які не потребують розгляду в позовному провадженні, тобто в даних справах відсутній спір про право.
Більше того, у відповідності ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
З огляду на викладене, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_2 , правонаступником якої до участі у справі залучений її син ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту залишити без розгляду, оскільки в даному випадку мається спір про право, який має бути розглянутий за правилами позовного провадження, з наданням суду відповідних доказів на підтвердження позовних вимог та заперечень проти них.
При цьому апеляційний суд враховує, що на даний час в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОМР про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , про що суду апеляційної інстанції зазначив ОСОБА_3 .
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного рішення суду та доводів апеляційної скарги.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_2 , правонаступником якої залучений до участі у справі ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.
Також колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ч.6 ст. 294, ст.ст. 367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2016 року скасувати.
Постановити ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,залишити без розгляду.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27.01.2020 року.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
Л.А. Гірняк
Т.В. Цюра