Номер провадження: 22-ц/813/803/20
Номер справи місцевого суду: 522/670/13- ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
23.01.2020 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
За участю секретаря - Ющак А.Ю.
Осіб, що беруть участь у справі:
Правонаступник апелянти- ОСОБА_1
Представник позивача- Святоха А.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 - правонаступник ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан, -
ПРОЦЕДУРА, АРГУМЕНТИ СТОРІН :
08.01.2013 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (далі - ПРА ОМР) звернула до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан, по якому просила зобов'язати відповідачів привести в первинний стан самовільно реконструйоване нежитлове приміщення холу, розташованого в житловому будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.2-3).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року у задоволенні позовних вимог ПРА ОМР відмовлено (т. 1 а.с.173-175).
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, задоволений позов ПРА ОМР до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан, зобов'язано ОСОБА_3 ОСОБА_4 привести самовільне реконструйоване нежитлове приміщення холу, розташованого в житловому будинку АДРЕСА_1 , в первинний стан згідно проекту забудови (т. 1 а.с.273-275).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015 року (т. 2 а.с.105-110), залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року (т. 2 а.с.201-203), залишена без задоволення заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року.
12 лютого 2014 року представник позивача( О .Б.Мешкова ) звернулась до Приморського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа( а.с.278 т.1).
Будь-яких відомостей щодо розгляду заяви оформлення та видачі виконавчого листа матеріали справи не містять.
31.03.2015 року, 16.09.2015 року та 28.11.2016 року позивач звертався до Приморського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан. З заяви голови райадміністрації про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що на адресу Приморського районного суду м. Одеси була подана заява про видачу виконавчого листа. В подальшому, стало відомо, що виконавчий лист був виданий 05.03.2014 року та направлений на адресу райадміністрації поштою. Проте станом на 23.03.2015 року, виконавчі листи на адресу Приморської районної адміністрації ОМР не надходило.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року заява ПРА ОМР про видачу дублікату виконавчого листа задоволена (т. 2 а.с. 227-228).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2017 року ухвалу суду 1-ї інстанції від 16.02.2017 року було частково скасовано та питання про видачу дубліката виконавчого листа направлено на новий розгляд до суду 1-ї інстанції (т.3, а.с.16-19).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року було задоволено заяву представника ПРА ОМР та поновлено Приморській районній адміністрації ОМР строк на пред'явлення виконавчих документів по справі №522/670/13-ц за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан. Видано Приморській районній адміністрації ОМР два дублікати виконавчих листів виданого по справі № 522/670/13-ц за позовом Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення у первинний стан (т.3, а.с.37-38).
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.10.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року скасовано та передано на розгляд до суду 1-ї інстанції (т.3, а.с.66-68).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2018 року заяву представника Приморської районної адміністрації ОМР- задоволено.
Поновлено Приморській районній адміністрації ОМР строк на пред'явлення виконавчих документів по справі №522/670/13-ц за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан.
Видано Приморській районній адміністрації ОМР два дублікати виконавчих листів виданого по справі № 522/670/13-ц за позовом Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення у первинний стан.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з прийняттям нової,про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема посилається на відсутність доказів втрати виконавчого документу так як виконавчі листи були видані представнику позивача 05.03.2014 року.
Крім того посилається на те, що з заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник вперше звернувся до суду 31.03.2015 року,тобто з пропущенням однорічного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Одночасно посилається на те, що в заявах про поновлення строку не містяться вимоги щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, чим порушено принцип диспозитивності цивільного судочинства,передбаченого ст.13 ЦПК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.
В силу ст.372 ЦПК України удова колегія приходить до наступного.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:
Поновлюючи заявнику строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання та надаючи Приморській районній адміністрації ОМР два дубліката виконавчих листів по справі, районний суд виходив з неможливості встановлення інформації стосовно видачі виконавчого листа у зв'язку з знищенням журналу видачі судових рішень за закінченням терміну зберігання та тверджень представника заявника щодо неотримання ними вказаних виконавчих листів. Одночасно посилається на прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо виконання судового рішення,як остаточної стадії судового процесу. При цьому вважав, що видача дубліката виконавчого листа передбачена і у разі його неотримання.
З таким судженням районного суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін, що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного
Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року у задоволенні позовних вимог ПРА ОМР відмовлено (т. 1 а.с.173-175).
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, задоволений позов ПРА ОМР до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан, зобов'язано ОСОБА_3 ОСОБА_4 привести самовільне реконструйоване нежитлове приміщення холу, розташованого в житловому будинку АДРЕСА_1 , в первинний стан згідно проекту забудови (т. 1 а.с.273-275).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015 року (т. 2 а.с.105-110), залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року (т. 2 а.с.201-203), залишена без задоволення заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 14 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, і статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, районний суд дійшов вірного висовку, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Проте,відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на час звернення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважних, пропущений строк може бути поновлено.
Звертаючись до суду з заявою представника Приморської районної адміністрації ОМРвказував, що виконавчі листи були втрачені так як вони їх не отримували.
Однак, районний суд не звернув уваги, що матеріали справи не містять доказів, що виконавчі листи поштою не направлялись, а відтак вони не могли бути отримані заявником.
Не містять матеріали справи доказів і отримання їх представником Приморської районної адміністрації ОМРв суді, відповідно до їх заяви від 12 лютого 2014 року( а.с.278 т.1).
Запис- «видано ПРА ОМР» на заяві не є належним та допустимим доказом, який свідчить про отримання виконавчих листів представником Приморської районної адміністрації за відсутності дата, прізвище посадової особи та його підпису.
Відсутність доказів втрати оригіналу виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан, унеможливлює видачу його дублікатутак як лише за наявності його втрати видається дублікат.
Враховуючи вимоги ст.376 ч.1 п.4 ЦПК України судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали суду з винесенням нового судового рішення , про відмову в заяві представника Приморської районної адміністрації ОМР про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 522/670/13-ц за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан.
Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384, 389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - правонаступник ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року скасувати та прийняти постанову.
В заяві Приморській районній адміністрації Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 24.01.2020року.
Головуючий суддя - Л.А. Гірняк
Судді С.М.Сегеда
-
Т.В.Цюра