Номер провадження: 33/813/221/20
Номер справи місцевого суду: 947/22269/19
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження
16.01.2020 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 рокув справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 , -
17 жовтня 2019 року постановою Київського районного суду м. Одеси (суддя Прохоров П.А.) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2019 року, що складає 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок (а.с. 57-59).
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 06 листопада 2019 року (а.с. 62-65). Постановою Одеського апеляційного суду (суддя Котелевський Р.І.) апеляційну скаргу повернуто з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження та непорушення питання про поновлення такого строку (а.с. 71). 24 грудня до суду першої інстанції надійшла повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , в якій він вказує, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не повідомлено своєчасно про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про набуття за договором купівлі-продажу права власності на квартиру АДРЕСА_1 , вартість придбання якої складала 151 723, 00 гривень, однак не врахував, що придбання вказаної квартири здійснювалось подружжям, а тому частка ОСОБА_2 у вказаному майні становить Ѕ, таким чином вартість частки ОСОБА_2 складає 75 861, 50 гривень. А оскільки прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складав 1 600,00 грн (відповідно 50 ПМ - 80 000,00 грн), у ОСОБА_2 відсутній обов'язок щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП. Окрім цього, апелянт також вказує, що ДВБ Національної поліції України не мають повноважень на дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, оскільки в матеріалах справи відсутні щодо проведення НАЗК відповідної перевірки щодо ОСОБА_2 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДВБ НП України (а.с. 76-84).
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як було вище вказано, постанова Київського районного суду м. Одеси була винесена 17 жовтня 2019 року, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії оскаржуваної постанови. Апеляційна скарга отримана судом першої інстанції вперше 06 листопада 2019 року. В матеріалах справи також відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії постанови Одеського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 06.11.2019 року. Таким чином, Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження. За таких обставин з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до суду строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
До судового засідання викликати учасників процесу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк