Справа № 127/32146/19
Провадження №11-сс/801/49/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
22 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційній суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020,
Зазначеною ухвалою, залишено без задоволення скаргу на рішення прокурора, яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 21.12.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у рамках кримінального провадження №12016020100000257.
Судове рішення мотивовано тим, що заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо незаконності повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру від 21.12.2017 в рамках кримінального провадження № 12016020100000257, внесене до ЄРДР 27.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020, задовільнити скаргу, скасувати повідомлення прокурора від 21.12.2017 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Адвокат ОСОБА_7 мотивує свої вимоги тим, що оголошення про підозру ОСОБА_8 було здійснено з порушенням вимог, встановлених КПК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 не оголошувалось та не вручалось, що призвело до позбавлення права захищатись особисто чи за допомогою адвоката.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз'ясненням її прав та обов'язків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов'язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.
Слід відмітити, що вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.
Особа обов'язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри в учиненні кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст.276 КПК України). Проведений вище аналіз дає підстави виділити 3 види підстав для скасування повідомлень про підозру, а саме: неналежний суб'єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.
Таким чином, системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що в разі розгляду скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з'ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
З прийняттям та вступом в силу змін до КПК України згідно з Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 № 2147-VIII, а саме до положень ст. 303 КПК України з'явилась можливість оскаржувати повідомлення про підозру.
В силу вимог § 2 п. 4 Прикінцевих положень вказаного Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII вказана норма не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, а саме 16.03.2018.
Кримінальне провадження №12016020100000257 внесене до ЄРДР 27.02.2016.
21.12.2017 прокурором Вінницької області ОСОБА_9 було підписано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Тобто до вступу в силу закону, відповідно до якого можливе оскарження повідомлення про підозру.
Крім того, станом на день розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на рішення прокурора, яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_8 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016020100000257 від 27.02.2016 відповідно до вимог ч. 1 ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України направлено за територіальною підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті. А відтак досудове розслідування закінчено, що унеможливлює розгляд даної скарги, оскільки всі питання в кримінальному провадженні належить до компетенції суду, в провадженні якого воно перебуває.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020, якою залишено без задоволення скаргу на рішення прокурора, яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 21.12.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, в рамках кримінального провадження №12016020100000257, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Судді