Справа № 132/1532/19
Провадження № 22-з/801/11/20
Категорія: 70
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
27 січня 2020 рокуСправа № 132/1532/19м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Шеметі Тетяні Миколаївні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року,
встановив:
У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шемета Т.М., судді Панасюк О.С., Береговий О.Ю.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2020 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у письмовому провадженні на 30 січня 2020 року.
16 січня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 через канцелярію суд подав заяву про відвід головуючої судді Шемети Т.М.
Вказана заява мотивована тим, що суддя Шемета Т.М. у 2018 році брала участь в апеляційному перегляді цивільної справи №132/3014/17 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської районної держаної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей до Калинівської районної держаної адміністрації Вінницької області, про скасування рішення комісії Калинівської райдержадміністрації №2/1 від 21 лютого 2017 року та розпорядження №44 від 24 лютого 2017 року голови Калинівської райдержадміністрації.
За результатами розгляду апеляційної скарги Калинівської райдержадміністрації на рішення у вказаній справі, суддя Шемета Т.М., яка входила до складу колегії суддів, виклала окрему думку, яка на переконання заявника викликає сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді Шемети Т.М. при розгляді даної справи.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 16 січня 2020 року про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення вказаного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді. Зупинено провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2020 року заяву про відвід визначено судді Салу Т.Б.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Зокрема, в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Зі змісту заявленого заявником відводу слідує, що сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Шемети Т.М. у нього виникли у зв'язку з тим, що суддя Шемета Т.М. виклала при розгляді іншої справи, де він брав участь, окрему думку, яка на його погляд є упередженою, необ'єктивною, такою, що захищає протиправні інтереси посадових осіб, які намагалися погіршити становище його малолітньої дитини.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, висновки апеляційного суду в ухвалі від 24 січня 2020 року про необґрунтованість заяви про відвід є правильними, а мотиви заяви про відвід такими, що суперечать вимогам закону, тому підстави для відводу судді Шемети Т.М. відсутні.
Посилання в заяві про відвід на п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.ч. 2,3 ст. 23, ст. 24, ст.25 ЦПК України, на підставі яких ОСОБА_1 заявлено відвід судді, є безпідставним, оскільки положення даних статей не регулюють питання відводу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Шеметі Тетяні Миколаївні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сало