Справа № 487/5787/19
Провадження № 1-кп/487/324/20
27.01.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150030002146, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Кірсове Камратського району Республіка Молдова, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.337 КК України
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження
прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,-
Органами досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що будучи військовозобов'язаним та перебуваючи на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшовши 18.04.2019 року обстеження та медичний огляд військово-лікарською комісією, за рішенням якої він за станом здоров'я визнаний придатним до військової служби, прибувши 18.04.2019 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де під особистий підпис 18.04.2019 року отримав бойову повістку та мобілізаційне розпорядження про необхідність прибуття 15.05.2019 року о 07 годині 00 хвилин до Заводського РВК для відправки на навчальні збори у складі частини НОМЕР_1 , будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від проходження військових зборів, не маючи на те правових підстав для відмови від проходження військових навчальних зборів, діючи з прямим умислом, протиправно припинив виконувати свій коституційний обов'язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілостності України відповідно до ст.ст. 17, 65 Конституції України, а саме у визначені час та дату не прибув до Заводського РВК для відправки на начальні збори у складі частини НОМЕР_1 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.337 КК України, як ухилення військовозобов'язаного від навчальних (чи перевірних) або спеціальних зборів.
26.07.2019 року по даному кримінальному провадженню між прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника останнього - адвоката ОСОБА_5 , у порядку передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання підозри, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій та узгодили міру покарання обвинуваченому.
В угоді, передбачено наслідки її укладання, затвердження, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти затвердження угоди.
Вирішуючи питання щодо затвердження вищевказаної угоди суд виходить з наступного.
Згідно ст.468 п.2 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Вчинений ОСОБА_3 злочин віднесено до категорії невиликої тяжкості.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що цілком розуміє характер пред'явленого йому обвинувачення та повністю беззастережно визнає свою вину.
Зазначив, що повністю розуміє надані йому права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди.
Суд, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, приходить до висновку, щодо достатності правових підстав для затвердження угоди про визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєнні злочину, передбаченого ст.337 ч.2 КК України з призначенням ОСОБА_3 , покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 374, 475 КПК України , суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.07.2019 року укладену між прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150030002146, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст.337 ч.2 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ст.337 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн..
Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок, з підстав, передбачених ст.394 ч.4 КПК України, може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди
на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1