Справа № 487/39/19
Провадження № 1-кп/487/196/20
27 січня 2020 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150030004639 та за № 12019150030001729 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Каховського району Херсонської області, ,українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого,на утриманні має двох неповнолітніх дітей, 2008 та 2009 року народження, офіційно не працюючого , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого -
-03.10.2012 року вироком Заводського районного суду м.Миколаєва за ч.3 ст.185,ч.1 ст.190,ч.1 ст.263 ,ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, із іспитовим строком на 3 роки,
- 10.06.2015 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області іспитовий строк замінено на 3 роки позбавлення волі,звільнився 13.03.2017 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 2 дні,
- у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
28.11.2018 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 перебував біля супермаркету "АТБ", який розташований по вул. Крилова,38/ в м.Миколаєві та зустрів ОСОБА_8 , який запропонував ОСОБА_4 придбати мобільний телефон "SAMSUNG Calaxy mini JL". В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний корисливий умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та повідомив ОСОБА_8 про свою згоду на придбання мобільного телефону , "SAMSUNG Calaxy mini JL"., який належав останньому та запропонував гроші в сумі 500 грн.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, діючи повторно ОСОБА_4 , ввів в оману ОСОБА_8 , щодо справжніх грошових коштів та передав йому 5 папірців, візуально схожих на банкноти номіналом 100 гр., а ОСОБА_8 в свою чергу передав ОСОБА_4 мобільний телефон "SAMSUNG Calaxy mini JL".
В подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном "SAMSUNG Calaxy mini JL".на власний розсуд та спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 400 грн.
Таким чином, суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України та визнає його винним у заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчиненому повторно.
Крім того, на початку квітня 2019року, у вечірній час,більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 ,перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 ,в якій він мешкає, маючи злочинний протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,,з метою власного збагачення,діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з квартири,де він проживає телевізор марки "DAEVOO" сірого кольору,вартістю 505 грн., який належить ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі,залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті своїх злочинних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
Крім того, в кінці квітня 2019 року у вечірній час,більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 ,в якій він мешкає, маючи злочинний протиправний,корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці, ОСОБА_4 ,реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,з метою власного збагачення,діючи з корисливих мотивів,повторно, таємно викрав з квартири ,де він проживає, телевізор, марки "VESTEL" чорного кольору, вартістю 390 грн., який належить ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі,залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті своїх злочинних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 390 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі , підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав,що 28.11.2018 року приблизно о 18.00 год. він перебував біля супермаркету "АТБ", який розташований по вул. Крилова, в м.Миколаєві та зустрів ОСОБА_8 , який запропонував йому придбати мобільний телефон "SAMSUNG".Він погодився,і тоді ОСОБА_8 передав йому мобільний телефон, а він йому передав сувенірні грошові банкноти,номіналом по 100 грн. в кількості 5 папірців. Після того, як ОСОБА_8 звернувся до поліції, він відшкодував збитки та передав потерпілому грошові кошти за мобільний телефон.
Крім того, на початку квітня 2019року, у вечірній час він перебував в квартирі АДРЕСА_2 ,в якій він мешкає. Через те,що йому були потрібні грошові кошти для утримування сім'ї , він таємно викрав з квартири,де він проживає телевізор марки "DAEVOO" сірого кольору, який належить ОСОБА_7 .
В подальшому він вищевказаний телевізор продав знайомому за 200 грн.
Крім того, в кінці квітня 2019 року у вечірній час,він, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 таємно викрав з вищезазначеної квартири телевізор, марки "VESTEL" чорного кольору, який належить ОСОБА_7 та в подальшому продав його за 200 грн.
В скоєному він щиро розкаявся.
Такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 надані суду без будь-якого примусу, у зв'язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння ним встановлених обставин кримінального правопорушення,їх добровільність та істинність його позиції, а покази обвинуваченого визнаються судом належними, допустимими, достовірними доказами на підтвердження судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення визнається судом доведеним.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився. Цивільного позову не заявляв.
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала,що на початку квітня 2019року, з її квартири АДРЕСА_2 було викрадено телевізор марки "DAEVOO" сірого кольору. А в кінці квітня 2019 року з цієї ж квартири було викрадено телевізор, марки "VESTEL" чорного кольору. В подальшому вищезазначені телевізори їй було повернуто працівниками поліції. Претензій до обвинуваченого в неї не має, цивільного позову вона не заявляє.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2018 року ОСОБА_10 просив прийняти міри до невідомої особи, яка в кінці жовтня 2018 року біля супермаркету АТБ по вул.Крилова шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном, яким користувався його син ОСОБА_8 .
Відповідно до витягу із ЄРДР 28.11.2018 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2018року свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 30.11.2018 року продала йому мобільний телефон"SAMSUNG Calaxy mini JL".
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2018року потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 28.10.2018 року купила в нього мобільний телефон"SAMSUNG Calaxy mini JL" шляхом обману.
Відповідно до заяви від 04.12.2018року ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції сувенірні грошові купюри номіналом по 100 грн. в кількості 5 штук, котрі дав її сину невідомий чоловік.
Відповідно до протоколу огляду від 04.12.2018року вищезазначені сувенірні купюри оглянуті слідчим СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Відповідно до довідки від 12.12.2018 року вартість мобільного телефону "SAMSUNG Calaxy mini JL"становить 400 грн.
Відповідно до заяви ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2019 року ОСОБА_12 просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 25.04.2019 року по 29.04.2019р. , перебуваючи в його квартирі по АДРЕСА_1 таємно викрала два телевізори, чим спричинила матеріальну шкоду.
Відповідно до витягу із ЄРДР 30.04.2019 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_12 він добровільно надав згоду на огляд квартири по АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу огляду місця події 29.04.2019 року оглянута квартира по АДРЕСА_1 .
Відповідно до заяви від 02.05.2019 року ОСОБА_13 добровільно видав телевізор марки "VESTEL", котрий йому продав наглядно знайомий чоловік на ім'я « ОСОБА_14 » за 200 грн.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2019року ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка в кінці квітня 2019 року продала йому телевізор марки "VESTEL" за 200 грн.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 04.05.2019 року телевізор марки "VESTEL» було оглянуто та відповідно до постанови від 04.05.2019року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2019 року ОСОБА_7 просила прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 03.04.2019 року по 27.04.2019р. , перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_1 таємно викрала 2 телевізори, чим спричинила матеріальну шкоду.
Відповідно до заяви від 02.05.2019 року ОСОБА_15 добровільно видав телевізор марки "DAEVOO" ,котрий йому продав наглядно знайомий чоловік за 200 грн.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2019року ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 04 квітня 2019 року продала йому телевізор марки "DAEVOO " за 200 грн.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 08.05.2019 року телевізор марки "DAEVOO» було оглянуто та відповідно до постанови від 08.05.2019року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до висновку №19-675/676 від 26.06.2019року судової товарознавчої експертизи проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз середньо-ринкова вартість телевізору марки "DAEVOO» з урахуванням зносу станом на 03.04.2019 рік складає 505 грн., а вартість телевізору марки "VESTEL складає 390 грн.
Відповідно до розписки ОСОБА_7 отримала від працівників поліції вищезазначені телевізори на збереження.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття. Обставин,що обтяжує покарання судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання , межі санкції статті ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до положення ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості злочину , дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 ,який вину свою визнав повністю, раніше судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,не перебуває на обліку у лікаря психіатра. Перебуває на обліку у Обласному наркологічному диспансері з 16.12.2009 року з діагнозом РПП внаслідок вживання каннабіноїдами ,алкоголем. Офіційно обвинувачений не працює, характеризується посередньо.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочинів, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі , але на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий,має захворювання та потребує лікування, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину свою визнав повністю та щиро покаявся у скоєному.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання
-за ч.2 ст. ст.185 КК України - 6 місяців арешту
-за ч.2 ст.190 КК України - 1 рік позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 2512 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироку законної сили.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дати його затримання, а саме з 06.08.2019 року.
Речові докази по справі (телевізори) вважати переданими за належністю потерпілим.
Речові докази по справі :сувенірні грошові купюри номіналом по 100 грн. в кількості 5 штук зберігати в матріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1