Справа № 127/33160/19
Провадження 2/127/4833/19
27 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна.
Ухвалою суду від 19.12.2019року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наступних підстав.
Позивачем зазначено ціни позову (п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України), яка не відповідає вимогам п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, а саме ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
До матеріалів позовної заяви позивачем додано звіт про незалежну оцінку 1 /2 частки нежитлового приміщення № АДРЕСА_1 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого ринкова вартість вказаного майна станом на 26.11.2019року становить 115 300,00грн.
Даний звіт суд не бере до уваги як доказ дійсної вартості майна, оскільки сторонами при укладені договору купівлі - продажу від 22.12.2017року визначено вартість даного майна в розмірі 696 397,50грн., що значно вище за ринкову вартість визначену звітом від 26.11.2019року.
При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1153,00грн.
Ціна позову визначена позивачем у розмірі 115300,00 грн. згідно звіту, хоча за відомостями договору купівлі-продажу продаж вчинено за 696 397,50 грн, тобто ціна позову визначена позивачем, не відповідає дійсній вартості спірного майна.
Враховуючи те, що спір виник щодо нерухомого майна - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 75,6 кв.м., вартість якої станом на день подання позову явно перевищує зазначену позивачем ціну позову, суд приходить до висновку про визначення розміру судового збору в максимальному розмірі, а тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 8452,00грн.
Крім того, позивачем не надано до позовної заяви доказів про те, що спірне майно зареєстровано за позивачем та доказів того, що на дане майно відсутні будь - які обтяження.
Відповідно до ч.1 1 ст.187 ЦПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175.177 цього Кодексу,постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищуватип'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно ч. 13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 176, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня проголошення даної ухвали суду, для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 27.01.2019року.
Суддя: