Ухвала від 23.01.2020 по справі 127/190/20

Cправа № 127/190/20

Провадження № 1-кс/127/753/20

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №127/190/20 за клопотанням представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №12018020010001765 від 03.05.2018, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває клопотанням представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №12018020010001765 від03.05.2018.

21.01.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що суддею ОСОБА_6 по аналогічному клопотанню (ухвала від 03.10.2019) прийнято рішення з очевидним порушенням, а саме:

- по-перше, призначено перше судове засідання із суттєвим порушенням процесуального строку, а саме після спливу 14 днів з моменту надходження клопотання про часткове скасування арешту;

- по-друге, суддя здійснив розгляд клопотання про часткове скасування арешту після спливу більше ніж два місяці з моменту надходження клопотання до суду, що було зумовлено необґрунтованим відкладенням судових засідань на підставі клопотань потерпілого, участь якого при розгляді клопотань про часткове скасування арешту є не обов'язковою.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_5 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо відводу, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку представника заявника та прокурора, щодо відводу слідчого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у криміналь­ному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від­повідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюва­ного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересова­ні в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неуперед­женості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддею ОСОБА_6 по аналогічному клопотанню (ухвала від 03.10.2019) прийнято рішення з очевидним порушенням, а саме: по-перше, призначено перше судове засідання із суттєвим порушенням процесуального строку, а саме після спливу 14 днів з моменту надходження клопотання про часткове скасування арешту; по-друге, суддя здійснив розгляд клопотання про часткове скасування арешту після спливу більше ніж два місяці з моменту надходження клопотання до суду, що було зумовлено необґрунтованим відкладенням судових засідань на підставі клопотань потерпілого, участь якого при розгляді клопотань про часткове скасування арешту є не обов'язковою.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід обставин заявником та його представником не надано.

Крім того, порушення строків розгляду клопотання, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №127/190/20 за клопотанням представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №12018020010001765 від 03.05.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: