Справа № 127/32113/19
Провадження № 2-а/127/561/19
22 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю секретаря Кравчук Т.В.,
представника позивача Бєрєснєва І.Р.,
представника відповідача Кононова В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС України про скасування постанови, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана адміністративна справа.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке мотивоване тим, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив суду, що позивач у позові та доданих до нього матеріалів, зокрема у його примірнику копії оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил №0833/40100/19, зазначив не правильно дату її отримання. Так у позові та у своєму примірнику копії оскаржуваної постанови, позивач вказав дату її отримання 18.11.2019 року, що не відповідає дійсності. В оригіналі оскаржуваної постанови позивач засвідчив своїм підписом те, що копію зазначеної постанови ним було отримано 21.10.2019 року. Також це підтверджується копією з Журналу реєстрації тимчасового пропуску осіб на територію адміністративного будинку Вінницької митниці, з якого також вбачається, що 18.11.2019 року позивач не відвідував Вінницьку митницю. Таким чином, на думку представника відповідача, позивачем був пропущений строк для оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0833/40100/19 від 10.09.2019 року. Підстави для поновлення строку позивачу для оскарження постанови відсутні, оскільки доказів поважності причин пропуску строку ним не надано. Тому представник відповідача просив вказаний адміністративний позов залишити без розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Додатково суд пояснив, що позивач підписував оригінал оскаржуваної постанови, проте дата у ньому не була зазначена. Позивач відвідував адміністративний будинок Вінницької митниці 21.10.2019 року у службових справах, але копію оскаржуваної постанови він у цей день не отримував. Копію постанови позивачем було отримано 18.11.2019 року і у ній проставлена дата отримання. Тому, на думку представника позивача, датою отримання копії оскаржуваної постанови є 18.11.2019 року, як це зазначено у примірнику копії постанови виданої позивачу. У Журнал реєстрації тимчасового пропуску осіб на територію адміністративного будинку Вінницької митниці дату відвідування позивачем митниці 18.11.2019 року могло бути не вписано, оскільки його відвідування митниці не завжди реєструються працівниками митниці.
З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил №0833/40100/19 відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що начальником Вінницької митниці ДФС Калашніковим В.В. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №0833/40100/19, 10.09.2019 року було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 37717,98 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 року було зобов'язано представника відповідача надати для дослідження в судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил №0833/40100/19 відносно ОСОБА_1 (а.с. 58).
В судове засідання, на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 року, представником відповідача 22.01.2020 року було надано матеріали справи про порушення митних правил №0833/40100/19 відносно ОСОБА_1 .
27.11.2019 року представник позивача Бєрєснєв І.Р. подав адміністративний позов про скасування постанови від 10.09.2019 року в справі про порушення митних правил №0833/40100/19, посилаючись на ту обставину, що копію вказаної постанови позивачем було отримано 18.11.2019 року (а.с. 1).
Оригіналом зазначеної постанови, яка міститься в матеріалах справи про порушення митних правил №0833/40100/19 підтверджується та обставина, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 21.10.2019 року (а.с. 42-43).
Крім цього, наведена вище обставина підтверджується копією з Журналу реєстрації тимчасового пропуску осіб на територію адміністративного будинку Вінницької митниці, з якої вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2019 року відвідував Вінницьку митницю (а.с. 44-46). В той же час, Журналом реєстрації тимчасового пропуску осіб на територію адміністративного будинку Вінницької митниці не підтверджується твердження представника позивача, що ОСОБА_1 відвідував 18.11.2019 року Вінницьку митницю і отримав копію оскаржуваної постанови, оскільки у переліку зареєстрованих відвідувачів митниці за 18.11.2019 року, його не зазначено (а.с. 47).
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Із вказаним адміністративним позовом представник позивача Бєрєснєв І.Р., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду 27.11.2019 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 289 КУпАП строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що у позовній заяві представник позивача заявляв вимогу про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи тим, що копію оскаржуваної постанови позивачем було отримано 18.11.2019 року, тобто саме з цієї дати позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови.
Як вже було встановлено судом, вказана обставина не знайшла свого підтвердження в ході розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Будь-яких інших доказів поважності причин пропуску строку звернення з вказаним позовом до адміністративного суду позивачем надано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 122, 123, 240, 286 КАС України, суд, -
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС України про скасування постанови - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складений 27 січня 2020 року.
Суддя: