Справа №127/1531/20
Провадження №1-кс/127/784/20
23 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3
про скасування арешту майна,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що за клопотанням слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , врамках кримінального провадження №12019020010002776 від 27.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2020 було накладено арешт на автомобіль марки «DAF FT XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з визначенням подальшого місця зберіганням - спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.
Зазначений арешт було накладено в зв'язку із тим, що вказаний транспортний засіб та причіп були причетні до наїзду на пішохода, який мав місце 27.12.2019 близько 17.20 год. в районі вул. Сабарівське шосе у м. Вінниця, та можуть містити на собі сліди злочину, і можуть бути використані в якості доказів.
08.01.2020 було проведено експертизу, за результатами якої в діях водія ОСОБА_5 , який керував тягачем в момент ДТП та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв'язку із виникненням події ДТП, та водій не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 , шляхом виконання вимог п. 18.1 Праавил дорожнього руху України.
Сторона захисту вважає, що в застосуванні заходу у вигляді арешту майна минула потреба, оскільки із висновку експерта вбачається відсутність складу злочину водія ОСОБА_5 , передбаченого ст. 286 КК України, арештований транспортний засіб марки «DAF FT XF 105.410» та напівпричіп марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» були оглянуті слідчим, тому не вбачає підстав для обмеження власника у праві власності.
На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судове засідання заявник не з'явився, однак надав суду заяву в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання просив задоволити у повному обсязі.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з'явився, однак надав заяву, в якій просить дане клопотання розглянути у його відсутність, та суду повідомив, що в рамках проведення досудового розслідування відносно транспортного засобу та напівпричепа проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, тому, не заперечує щодо задоволення вимог в частині передачі майна на зберігання власнику. В частині скасування арешту заперечує, та просить відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2020 накладено арешт на майно, що було вилучене під час огляду 27.12.2019, а саме: транспортний засіб марки «DAF FT XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з подальшим зберіганням на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться по вул. Ботанічна, 30/32 в м. Вінниці.
Як вбачається із змісту вищевказаної ухвали суду, арешт був накладений з метою унеможливлення використання та відчуження автомобіля, оскільки автомобіль є предметом кримінального правопорушення.
Зокрема із матеріалів справи вбачається, що усі необхідні слідчі дії були проведені, зокрема, проведено судову експертно-криміналістичну експертизу арештованого транспортного засобу, копію висновку експерта №6 від 08.01.2020 долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Судом встановлено, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності.
Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує обґрунтована необхідність у забороні відчуження та розпорядження вказаних у клопотанні транспортних засобів, з метою збереження їх як речових доказів.
Наведені обставини свідчать про те, що станом на день розгляду справи в арешті майна не відпала необхідність та арешт було накладено обґрунтовано.
Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна на вилучений транспортний засіб та причіп здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Що ж стосується вимоги заявника стосовно повернення транспортного засобу марки «DAF FT XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепу марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині, оскільки даний транспортний засіб досліджений слідчим, 08.01.2020 було проведено судову експертно-криміналістичну експертизу арештованого транспортного засобу, а також обставину, що транспортний засіб та напівпричіп належить особі, яка не є стороною кримінального провадження.
Крім того, суд звертає увагу на те, що для утримання певного майна державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі відпала.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2020, та безоплатно повернути транспортний засіб марки«DAF FT XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що розташований по вул. Ботанічна, 30/32 в м. Вінниці, під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з позбавленням власника права на відчуження вказаного транспортного засобу та напівпричепу.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя