Справа № 136/25/20
провадження №3/136/9/20
27 січня 2020 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 29.12.2019 о 00:18 год. в с. Нападівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності чергового лікаря, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи за адресою повідомленою ним та зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.
Норми КУпАП, не передбачають забезпечення обов'язкової участі особи при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, відтак за встановлених вище обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, у відповідності до приписів ст.268 КУпАП.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про таке.
Зі змісту суті висунутого особі обвинувачення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 обвинувачується у відмові, як особа яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.
На підтвердження вказаних обставин до протоколу про адміністративне правопорушення додано Висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за №44 від 29.12.2019, відповідно до якого лікарем Яблонським В. у висновку констатовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до приймальні Липовецької ЦРЛ 29.12.2019 о 00:50 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, однак категорично відмовився від проходження медичного огляду; направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Розділ ІІ Інструкції). Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п.7 Розділ І Інструкції).
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Наведене свідчить, що законодавцем чітко визначена процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, тому однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів, яка має бути засвідчена поясненнями двох свідків або його незгода з результатами проведеного огляду за допомогою спеціальних засобів.
Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським ОСОБА_1 працівником поліції не пропонувався взагалі, в підтвердження чому є зібрані у справі докази, які були безпосередньо досліджені судом, отож його було доставлено до медичного закладу.
Інших доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.
У той же час висновок лікаря у якому зафіксовано факт відмови особи від проведення медичного огляду у медичному закладі також є неналежним доказом на підтвердження дотримання встановленої законодавцем процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки за приписами Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, а на його підставі до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто констатується діагноз, тоді як факт відмови оформляється у виді письмових пояснень і лише у разі висловлення особою незгоди із показниками спеціального засобу, яким проводився огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.
Наведене свідчить, що працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведено з грубим порушенням встановленого порядку, отож він, в силу ст.266 КУпАП, є недійсним.
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відмови особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, отож провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Суддя Д.Т. Кривенко