Справа № 296/503/20
1-кс/296/281/20
Іменем України
23 січня 2020 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні ..№12020060000000018 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 21.01.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 20.01.2020 під час огляду місця ДТП, а саме: автомобіль марки «Nissan Juke» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
1.2. Обставини, що розслідуються СУ ГУНП України в Житомирській області стосуються того, що 19.01.2020 на 146 км а/д Київ-Чоп поблизу с. Кам'янка, Житомирського р-н., Житомирської обл., водій автопоїзда у складі тягача «Volvo» р/н НОМЕР_2 та напівпричепа «KRONE» р/н НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку м. Чоп здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП водій автомобіля Nissan Juke від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці природи.
1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
1.4. Необхідність накладення арешту на майно обґрунтовувалось тим, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, вказував, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. Слідчий подав заяву, в якій просив клопотання про накладення арешту за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів. […]
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]
Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]
Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Слідчий суддя враховує, що вилучений 20.01.2020 у ході огляду місця ДТП автомобіль «Nissan Juke» р/н НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №12020060000000018 від 20.01.2020, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020060000000018 від 20.01.2020 - задовольнити.
2. Накласти арешт на майно, вилучене 20.01.2020 під час огляду місця ДТП, а саме:
автомобіль марки «Nissan Juke» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_5 .
3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №12020060000000018 від 20.01.2020.
4. Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1