Справа № 277/55/20
іменем України
24.01.2020 року смт Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060160000015 від 13.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 08.07.2011 року Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 04.11.2011 року Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 23.01.2012 року Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 23.09.2015 року Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 16.03.2016 року Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
23.01.2020 року слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим Ємільчинським районним судом за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:
10.01.2020 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з будинку домоволодіння свого сусіда ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву у часі, ОСОБА_6 підійшов до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_6 через відчинені ворота пройшов на подвір'я вказаного домоволодіння. Підійшов до одного із вікон будинку та, застосовуючи фізичну силу, обома руками штовхнув стулку метало-пластикового вікна, відчинив її та проник всередину будинку, в якому в одній із кімнат виявив та таємно, повторно, викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 784 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_6 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
21.01.2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно ніде не працює, проживає з матір'ю-пенсіонеркою, за рахунок якої живе та з її домогосподарства виносить речі побутового вжитку, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння здійснює крадіжки майна громадян, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Крім того, слідчий зазначив, що на даний час в Ємільчинському районному суді перебуває чотири кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , а саме: №12019060160000108 від 25.04.2019 року за ч.3 ст.185 КК України; №12019060160000250 від 19.10.2019 року за ч.2 ст.185 КК України; №12019060160000279 від 19.11.2019 року за ч.3 ст.185 КК України; №12019060160000309 від 13.12.2019 року за ч.3 ст.185 КК України. Дані обставини підтверджують наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та свідчать про те, що підозрюваний продовжує вчиняти злочини, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на інших учасників кримінального процесу, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та завдання кримінального процесу.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і надане слідчим та прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 26.11.2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у рамках кримінального провадження за №12019060160000279 від 19.11.2019 року, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього таких обов'язків:
- цілодобово перебувати за місцем проживання ( АДРЕСА_1 );
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали - два місяці, до 26 січня 2020 року.
З копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019060160000309 відносно ОСОБА_6 слідує, що останній обвинувачується у вчиненні 13.12.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно п.5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим, прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неодноразово вчиняв злочини, за що був засуджений до покарання у виді позбавлення волі. Після відбуття покарання, на шлях виправлення не став, ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно. Обов'язків, покладених на нього у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не виконує, залишає своє місце проживання та продовжує вчиняти нові злочини.
Враховуючи наявні докази про вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не забезпечив його належну поведінку та завдання кримінального процесу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у межах 50 (п'ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 105100 (сто п'ять тисяч сто) грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 209, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060160000015 від 13.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань тюрми №8 м. Житомира.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - 60 днів, до 24 березня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити розмір застави підозрюваному для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків визначених КПК України у межах 50 (п'ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 105100 (сто п'ять тисяч сто) грн., яка може бути внесеною як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв'язку з внесенням застави вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов'язати ОСОБА_6 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.
Виконання ухвали доручити Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а перебувавшим під вартою ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
С Суддя : ОСОБА_1