Справа № 280/453/16-к
1-кп/296/132/20
Іменем України
24 січня 2020 року.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
До Корольовського районного суду м. Житомира 28 серпня 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 379 від 28 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015060000000255 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
28 серпня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та було призначене до слухання по суті.
Останньою ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира термін тримання під вартою відносно обвинувачених продовжено до 26.01.2020 року.
Всі обвинувачені знаходяться під вартою з 17 грудня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_10 повністю підтримав думку прокурора щодо тримання всіх обвинувачених під вартою.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав позицію прокурора щодо продовження тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щодо ОСОБА_7 залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, який не пов'язаний із триманням під вартою, в тому числі й на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, по справі допитані всі учасники судового процесу.
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, який не пов'язаний із триманням під вартою, в тому числі й на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, по справі допитані всі учасники судового процесу.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 від виступу відмовився.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання змінити відносно останнього міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що обвинувачений не зможе вплинути на хід судового слідства, встановлення істини по справі та вплинути на потерпілих або свідків, тривалий час перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.
Суд, розглянувши вказані клопотання та заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. ст. 176, 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За ст.178 цього Кодексу суд зобов'язаний, в тому числі, оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
З огляду на викладене, судом враховується наявність обґрунтованої підозри обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, які їм інкримінуються, а також беруться до уваги особи обвинувачених.
Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, строк перебування обвинуваченого під вартою та час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що наведені прокурором ризики суттєво зменшились, а тому немає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 на волі буде перешкоджати проведенню розгляду справи та буде уникати виконання процесуальних обов'язків, має постійне місце проживання, тому суд вважає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт є можливим і це не зашкодить проведенню судового розгляду справи в подальшому.
Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, строк перебування обвинуваченого під вартою та час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що наведені прокурором ризики суттєво зменшились, а тому немає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 на волі буде перешкоджати проведенню розгляду справи та буде уникати виконання процесуальних обов'язків, має постійне місце проживання, одружений, тому суд вважає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт є можливим і це не зашкодить проведенню судового розгляду справи в подальшому.
При цьому суд також враховує термін тримання Враховуючи термін перебування
Крім того враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі в тому числі аж до довічного позбавлення волі, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, по справі не були допитані всі свідки, що не виключає можливість його негативного впливу на свідків з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , а також існує обґрунтовані ризики можливості його ухилення від суду, тому суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередню - у виді тримання під вартою, продовживши термін тримання на 60 діб, до 23 березня 2020 року (включно).
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід із тримання під вартою в СІЗО ДУ «Житомирської УВП №8» на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобі контролю, на 60 діб до 23 березня 2020 року (включно), звільнивши ОСОБА_8 з - під варти в залі суду.
Заборонити ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишати цілодобово місце постійного проживання без дозволу суду.
В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до суду;
2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід із тримання під вартою в СІЗО ДУ «Житомирської УВП №8» на цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобі контролю, на 60 діб до 23 березня 2020 року ( включно), звільнивши ОСОБА_7 з - під варти в залі суду.
Заборонити ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , залишати цілодобово місце постійного проживання без дозволу суду.
В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до суду;
2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватись із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню поза межами судового засідання.
Копії ухвали направити начальнику ДУ «Житомирська УВП №8» та начальнику Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання, вручити учасникам кримінального провадження для відома.
Ухвала у частині продовження термінів тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2