Справа № 275/1226/19
27 січня 2020 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
05.10.2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 309 КК України до 850 гривень штрафу,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 186 КК України,
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.
В суді прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , так як вважає, що продовжують існувати ризики, що обвинувачений може скоїти інший злочин, впливати на свідків та переховуватись від суду.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в суді заперечував проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що дії обвинуваченого невірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, так як потерпіла не бачила як брав гроші обвинувачений, крім того гроші, що взяв обвинувачений у потерпілої є отриманими потерпілою від продажу міцних алкогольних напоїв, що заборонено законодавством України. Крім того вважав, що та обставина, що на розгляді в суді перебуває стосовно ОСОБА_7 7 кримінальних проваджень, по яким судом ще не винесено обвинувальних вироків, не свідчить про те, що ОСОБА_6 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, так як потерпілі та свідки по цьому кримінальному провадженні вже допитані. Просив обрати стосовно обвинуваченого більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м"який запобіжний захід.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Рішення по справі не прийнято. Не всі свідки обвинувачення допитані.
Таким чином, прокурором доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК УКраїни, а саме недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для забезпечення ризиків, зазначених у клопотанні, а також наявність обгрунтованої підозри- обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, та наявність підстави вважати, що існують ризики, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідка.
Ухвалою Брусилівського районного суду від 29.11. 2019 року стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28.01.2020 року .
На теперішній час на розгляді в Брусилівському районному суді Житомирської області перебуває декілька кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ,що підтверджує те, що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушенн, незаконно впливати на свідка , а також недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які існують
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою підлягає задоволенню, так як продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131-132,176-178,183,184,194,199, 350,369 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 27 березня 2020 року.
. На ухвалу суду може бути подано апаляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1