Справа № 272/780/16-а
Провадження № 8-а/272/2/20
про залишення заяви без руху
24 січня 2020 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року в адміністративній справі №272/780/16-а, за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дії Андрушівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання фонду здійснити перерахунок пенсії за нововиявленими та виключними обставинами, -
встановив:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05 листопада 2018 року в адміністративній справі №272/780/16-а за нововиявленими та виключними обставинами. В поданій заяві заявник просить визнати поважними обставини пропущення строку на подання заяви про перегляд рішення Андрушівського районного суду від 05 листопада 2018 року у справі №272/780/16-а за нововиявленими та виключними обставинами; поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Андрушівського районного суду від 05 листопада 2018 року у справі №272/780/16-а за нововиявленими та виключними обставинам за позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дії та рішення Андрушівського ОУПФУ в Житомирській області від 01.04.2016 № 5-Н/02 щодо відмови в перерахунку йому пенсії на підставі довідки №18/177 від 01.03.2016, виданої прокуратурою Житомирської області у зв'язку із змінами розміру заробітної плати, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів»; переглянути рішення Андрушівського районного суду від 05 листопада 2018 року, скасувати його та постановити (ухвалити) нове рішення, яким зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплату йому пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка була чинна на час призначення йому пенсії станом на жовтень 2002 року, у розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці №18/177 від 01.03.2016 року виданої прокуратурою Житомирської області, з 01.01.2015 року без обмеження максимальним розміром, встановленого Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування, пенсійної системи», з урахуванням раніше виплачених коштів.
Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.160, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень п.4 та п.5 ч.5 ст.160Кодексу адміністративного судочинства України в заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Тобто, особа може звернутися до суду або з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, або з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Звернення до суду з однією заявою, в якій заявником зазначено обидві обставини (нововиявлені та виключені) для перегляду судового рішення чинним законодавством не передбачено. Також законодавством не надано повноважень суду самостійно обирати, з якою саме заявою про перегляд судового рішення (за нововиявленими або за виключними обставинами) заявник звернувся до суду. Крім того, розгляд заяви за нововиявленими обставинами та розгляд заяви за винятковими обставинами відбувається в різному порядку та має різні наслідки.
При цьому, з поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення вбачається, що останній звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення одночасно за нововиявленими обставинами та за виключними обставинами, самостійно не визначивши які конкретно обставини в даному випадку є підставою для перегляду судового рішення, а саме нововиявлені чи виключні обставини. Крім того, в поданій заяві ОСОБА_1 вказав, що Андрушівське ОУПФ України в Житомирській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, і відповідачем має бути Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, однак доказів на підтвердження вказаної обставини не зазначив.
Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 2 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
Разом з тим, в поданій заяві про перегляд рішення суду заявник посилається одночасно на рішення Верховного Суду у справі №826/8546/18 від 24.04.2019, постанову окружного адміністративного суду Харківської області №2040/7171/18 від 02.05.2019 та рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2019 року №7 р (ІІ)/2019, як на підстави для звернення до суду з вказаною заявою. При цьому, рішення Верховного Суду у справі №826/8546/18 від 24.04.2019, постанова окружного адміністративного суду Харківської області №2040/7171/18 від 02.05.2019 відносяться до нововиявлених обставин, а рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2019 року №7 р (ІІ)/2019 до виключної обставини, що унеможливлює встановлення, з яких саме підстав заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду, та позбавляє суд можливості встановити строк протягом якого заявник повинен був звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення. Крім того, в поданій заяві заявник ОСОБА_1 вказав, що про наявність вищевказаних рішень йому стало відомо лише 10 січня 2020 року, однак належних доказів на підтвердження вказаної обставини не зазначив.
Крім того, згідно з ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Приписами частин 4 та 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В порушення зазначених вимог, заявником до поданої заяви долучено не завірені належним чином копії письмових доказів.
Враховуючи те, що з поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення суду неможливо встановити, з яких саме підстав, визначених або частиною 2, або частиною 3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, він звернувся до суду, а також, з урахуванням того, що у заяві не конкретизовано обставини, які слугували підставою для звернення до суду з цією заявою про перегляд судового рішення, суд позбавлений можливості встановити своєчасність звернення заявника до суду з вказаною заявою, та визначити наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення, у разі його пропуску.
Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки подана заява про перегляд рішення оформлена з порушенням вимог ст.ст.160 і 364 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк тривалістю десять днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.169, 241-243, 248, 361-364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року в адміністративній справі №272/780/16-а, за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дії Андрушівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання фонду здійснити перерахунок пенсії за нововиявленими та виключними обставинами - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в тексті ухвали недоліків, тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець