Справа № 291/1724/19
Провадження № 1-кс/0274/71/20
м. Бердичів 24.01.2020 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі, -
20.01.2020 р. на адресу Бердичівського міськрайонного суду на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 10.01.2020 р. було передано на розгляд заяву слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 291/1724/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2019 р. у кримінальному провадженні № 12019060290000220 від 14.09.2019 р.
Заяву обґрунтовано тим, що в провадження судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора СВПП №2 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначений позов було прийнято до розгляду. 11.12.2019 р. від позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що в нього виникла необхідність скористатися правом на правову допомогу та правом на вільний вибір захисника своїх прав. Своє клопотання обґрунтовує тим, що нещодавно, заїхавши у Ружинський райвідділ поліції, він випадково зустрівся з відповідачем по справі, де той в присутності своїх колег, при наявності відеоспостереження, відкрито заявив: »Ти все рівно заплатиш штраф. Я в суді все вирішив. Я знаю, що рішення буде на мою користь, на користь працівника поліції, і виконавча все рівно примусово стягне цей штраф». Крім того, відповідно до письмового повідомлення та доданої до нього копії звернення ОСОБА_4 , адресованого до Державної судової адміністрації України та ТУ ДСА України в Житомирській області, яке було візовано 11.12.2019 р. суддею ОСОБА_3 , як виконуючим обов'язки голови Ружинського районного суду Житомирської області, на дії керівника апарату суду ОСОБА_6 . Де в тексті звернення ОСОБА_4 вказано, «Що він неодноразово звертався до судді ОСОБА_3 про свавілля працівниці ОСОБА_6 , але реакція нульова. Але яка ж може бути реакція, якщо цілий Ружин говорить, що дана особа є родичкою судді ОСОБА_3 , її кумою та односельчанкою. Акцентую увагу на те, як говорять в Ружині, що дана особа є зв'язковою між адвокатами і суддею з вирішення судових справ за неправомірну винагороду».
Таким чином, суддя ОСОБА_3 вважає наведені дії ОСОБА_4 втручанням у діяльність щодо здійснення нею правосуддя, вважає, що у такий спосіб ОСОБА_4 намагається вплинути на суддю з метою ухвалення судового рішення на його користь. Такі дії розцінює як спробу тиску на суддю, пов'язаний із розглядом справ. У зв'язку з чим, суддя ОСОБА_3 звернулася до Вищої ради правосуддя та до Генеральної прокуратури з повідомленнями про втручання в її діяльність, рішення по яких не прийнято.
В зв'зку з викладеним, вважає за необхідне заявити по даній скарзі самовідвід, оскільки зазначена вище обставина може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
В судове засідання для розгляду заяви суддя ОСОБА_3 не з"явилася, на адресу суду спрямувала клопотання про розгляд справи у її відсутності, доводи заяви підтримує. Її неявка у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про самовідвід з доданими до неї матеріалами, прийшла до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді на розгляд слідчому судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшла справа № 291/1724/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2019 р. у кримінальному провадженні № 12019060290000220 від 14.09.2019 р.
Також встановлено, що в провадженні судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора СВПП №2 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно письмового повідомлення та доданої до нього копії звернення ОСОБА_4 , адресованого до Державної судової адміністрації України та ТУДСА України в Житомирській області, на дії керівника апарату суду ОСОБА_6 , в тексті якого вказано «Що ОСОБА_4 неодноразово звертався до судді ОСОБА_3 про свавілля працівниці ОСОБА_6 , але реакція нульова. Але яка ж може бути реакція, якщо цілий Ружин говорить, що дана особа є родичкою судді ОСОБА_3 , її кумою та односельчанкою. Акцентую увагу на те, як говорять в Ружині, що дана особа є зв'язковою між адвокатами і суддею з вирішення судових справ за неправомірну винагороду». Зазначене повідомлення ОСОБА_4 було візовано 11.12.2019 р. суддею ОСОБА_3 , як виконуючим обов'язки голови Ружинського районного суду Житомирської області.
Окрім того, в матеріалах справи міститься звернення судді Ружинського районного суду ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя та до Генеральної прокуратури з повідомленнями про втручання в її діяльність ОСОБА_4 , який своїми діями вчиняє спроби тиску на суддю, рішення по яких не прийнято.
За таких обставин, суд вбачає наявність конфлікту інтересів, що може викликати сумніви в інших осіб щодо об'єктивності прийняття рішення слідчим суддею ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, дійсно, можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду справи № 291/1724/19, тому її заява про самовідвід є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Заяву слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 291/1724/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2019 р. у кримінальному провадженні № 12019060290000220 від 14.09.2019 р.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1