Провадження № 274/2412/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/453/19
14.01.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллімка Овруцького району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 115 КК України,
24.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.02.19 за № 12019060050000129. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 - тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід призначеному захиснику ОСОБА_6 з мотивами, що він не довіряє цьому адвокату, так як є знавцем людей і, на його думку, адвокат підтримує дружні стосунки з прокурором, а також адвокат не мав з ним спілкування для погодження позиції захисту.
Захисник вказав на безпідставність заявлених підстав для відводу, оскільки навіть перед цим судовим засідання він мав спілкування з обвинуваченим, виробили позицію захисту, обвинувачений жодного слова не вказав про якусь недовіру; дружніх стосунків з прокурором він не підтримує; чинним законодавством не передбачено заміну призначеного захисника з центру вторинної правової допомоги.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого відводу за безпідставністю.
Вирішуючи заяву обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Стаття 78 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні.
Обвинувачений протягом всього судового розгляду не зазначав жодних підстав для відводу, на початку судового розгляду не мав відводу до захисника, заявлені ж у судовому засіданні підстави не підтверджено жодним чином (захисник заперечив існування) і заявлення відводу перед дослідженням вже останніх доказів свідчить лише про намагання затягнути розгляд кримінального провадження. Враховуючи відсутність зазначення підстав для відводу, які б стали відомими після початку судового розгляду, відсутні і правові підстави для задоволення відводу захиснику на цій стадії судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 78, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд
в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя
Суддя
Суддя