Справа № 215/6535/19
1-кп/215/357/20
Іменем України
27 січня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі об'єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в корисливих кримінальних правопорушеннях проти власності.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тому як ризики не зменшились, та продовжують існувати. Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисних корисливих злочинів, раніше судимої, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_4 , заперечує проти зазначеного клопотання посилаючись на виконання нею під час досудового розслідування процесуальних обов'язків, просить обрати більш м'який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 підтримала правову позицію підзахисної, зазначивши на відсутність письмового клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.12.2019 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід.
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченій запобіжного заходу, залишилися, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.
ОСОБА_4 обвинувачується в корислових злочинах проти власності за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачена не працює, засобів для існування не має, судима за вчинення корисливих злочинів проти власності. Обвинувачується у вчинені злочинів будучи обвинуваченою в аналогічних злочинах під час судового розгляду в період дії відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів; синдром залежності, тому наявні ризики вчинення нею інших кримінальних правопорушень.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченої щодо її особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою ще на шістдесят днів - максимально можливий строк продовження згідно зі ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. №4-р/2019, суд,
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на шістдесят днів по 26 березня 2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.