Справа № 215/2599/19
2/215/101/20
27 січня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,
за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,
згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/2599/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,
10.05.2019 р. до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої позивач вказує, що вона є власником автомобіля «TOYOTA RAV 4», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , яким на даний час не має можливості користуватися, так як відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди та відмовляється передати транспортний засіб. Позивач також зазначає, що 08.02.2019 р. ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/514/18 про поділ майна подружжя із виділенням їй у власність 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , затверджено мирову угоду згідно з якою вона отримала в рахунок своєї частки грошову компенсацію від частини вартості майна. Крім того, між собою сторони домовились, що транспортний засіб, належний ОСОБА_1 залишається у її власності в рахунок рухомого майна, що знаходиться у будинку і є співрозмірним частці від вартості транспортного засобу. Але, після укладення мирової угоди по домоволодінню, відповідач спочатку ухилявся від зустрічей, а потім взагалі відмовився передавати автомобіль. Просить усунути їй перешкоди у користуванні автомобілем шляхом зобов'язання відповідача надати їй автомобіль та встановити наступний для неї порядок користування: кожного понеділка, вівторка і суботу, та два рази на місяць у неділю. Також просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1921 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн..
Ухвалою від 26.07.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 29.08.2019.
В зв'язку з клопотанням представника позивача у судовому засіданні 29.08.2019 була оголошена перерва до 10.10.2019.
Ухвалою від 10.10.2019 відмовлено у поновленні строку для подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі №215/2599/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном. Повернуто адвокату Лушпенку Д.С. - представнику відповідача ОСОБА_2 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою від 10.10.2019 призначено за клопотанням позивача судову автотоварознавчу експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: для визначення середньої ринкової вартості автомобіля на період розгляду справи і вартості автомобіля з урахуванням його технічного стану.
Представники сторін направили до суду заяву від 27.01.2020 про затвердження мирової угоди між сторонами у даній справі та закриття провадження у справі (вх.№1528 від 27.01.2020).
Позивач та її представник подали заяву про розгляд та затвердження мирової угоди без їх участі (вх.№1524 від 27.01.2020).
Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за його та відповідача відсутності та про затвердження мирової угоди (вх.№1529 від 27.01.2020).
Дослідивши матеріали справи та надану сторонами заяву про укладення мирової угоди, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами 1, 2 ст.207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.
Судом встановлено, що спір про усунення перешкод в користуванні майном між сторонами виник з приводу рухомого майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA RAFV4, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , тобто стосовно якого безпосередньо стосуються умови мирової угоди для врегулювання спору в цій справі.
Враховуючи викладене, вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо врегулювання спору про усунення перешкод у користуванні спільним майном, який виник безпосередньо між позивачем і відповідачем, та сторони наполягають на її затвердженні.
Мирова угода, підписана представниками позивача і відповідача, відповідає обсягу повноважень, наданих ним їх довірителями відповідно до угоди та договору про надання правової допомоги.
Умови та наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, сторонам відомі та вони розуміють їх суть.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку із затвердженням мирової угоди провадження у даній справі підлягає закриттю.
Відповідно до положень ч.1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у на загальну суму 1921 грн., в тому числі: у розмірі 1536 грн. 80 коп. та 384 грн. 20 коп., що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями №60 від 10.05.2019 та №59 від 10.05.2019 (а.с.1, 4).
Враховуючи те, що сторонами до прийняття судом рішення у даній справі укладено мирову угоду, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 255, 260, 261 ЦПК України, суд
Затвердити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відповідно до якої:
« ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні майном, а саме транспортним засобом, автомобілем марки TOYOTA RAV 4, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати автомобіль ОСОБА_1 , та встановлення порядку користування за яким ОСОБА_1 , користується автомобілем кожного понеділка, вівторка та суботи, та два рази на місяць у неділю.
Право спільної сумісною власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на транспортний засіб, автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 припиняється.
Транспортний засіб, автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , визнається приватною власністю ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 зобов'язується не пізніше 18.00 год. дня затвердження судом цієї Заяви про затвердження мирової угоди, сплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію за її частку у спільному майні подружжя на транспортний засіб, автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , у розмірі 171443,50 гривень.
Провадження у вказаній цивільній справі закрити.
Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України Сторонам роз'яснені і зрозумілі».
Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за квитанцією №60 від 10.05.2019, що становить 768 гривень 40 коп. та за квитанцією №59 від 10.05.2019, що становить 192 гривень 10 коп..
Ухвала набирає законної сили негайно після її складення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Позивач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).
Відповідач: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).
Ухвала складена 27.01.2020.
Суддя