Справа № 194/110/20
Номер провадження 1-кс/194/16/20
27 січня 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 року за № 12020040400000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не розлученого, який має на утриманні неповнолітніх дітей 2007 та 2013 років народження, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 06.05.2019 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 29.08.2019 р. Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 місяців 15 днів арешту;
- 17.10.2019 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 1 місяця 20 днів обмеження волі;
- 21.11.2019 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 23.12.2019 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, -
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 07.01.2020 р. приблизно о 18-00 годині, знаходячись на майданчику, що прилягає до магазину «Перший», розташованому поблизу буд. 16 по вул. Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області, зловживаючи довірою, умисно, повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi redmi» NOTE 6Pro, моделі: M1806E7TG, 4/64 GB, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3152,66 грн..
Крім того,ОСОБА_4 , 09.01.2020 року приблизно о 09-30 годині, знаходячись поблизу кафе - бару «Світанок», по вул. І.Петрова, буд. 6 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, зловживаючи довірою, умисно, повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo», модель: A6010, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 966,67 грн..
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_9 , 10.01.2020 року приблизно о 13-00 годині, знаходячись поблизу магазину ТМ «Сьогодні Аврора», по вул. Пушкіна, буд. 1А, в м. Тернівка, Дніпропетровської області, зловживаючи довірою, умисно, повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung J5», модель: CM-J500H, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1533,33 грн..
Також, не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 14.01.2020 року в період часу з 09-30 години по 09-40 годину, знаходячись у відділі лікеро-горілчаних виробів, розташованому в торговому залі магазину «Продукти-1050» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. С. Маркова, буд. 5, діючи з корисливих мотивів, з полиці намагався умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрасти майно ТОВ «АТБ Маркет» на загальну суму 383,33 грн., при цьому вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 13.01.2020 року приблизно о 17-00 годині, знаходячись поблизу магазину «Калоша» по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, зловживаючи довірою, умисно, повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Xіaomi», моделі «Redmi 3S» DarkGrey, 3/32 GB, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1833,33 грн..
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення, в яких йому оголошено про підозру.
Також, старший слідчий зазначив про достатність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені останнім кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Старший слідчий вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобігання настанню вищевказаних ризиків, в зв'язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання старшого слідчого в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та ризики є наявні, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий, не працює, отже відсутні міцні соціальні зв'язки.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040400000018 від 09.01.2020 р. видно, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України були внесені до ЄРДР та постановою прокурора об'єднані в кримінальне провадження за № 12020040400000018.
27.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_4 , яка є обґрунтованою.
Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_4 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення та перевиховання не встав, належних висновків для себе не зробив та скоїв нові умисні, корисливі, кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Також, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходу не має, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2007 та 2013 років народження, а отже не має міцних соціальних зв'язків, хоча і має постійне місце реєстрації та проживання.
Також, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 березня 2020 року включно.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у виді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн..
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA158201720355229002000017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ЄДРПОУ 26239738.
Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , по справі 194/110/20 (провадження № 1-кс/194/16/20).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,
- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Строк дії ухвали встановити до 25 березня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1