Справа № 172/91/19
Провадження № 1-кп/191/78/19
27 січня 2020 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019040420000005 від 05.01.2019 року відносно :
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Савинське, Плесецького району, Архангельської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_5
04 грудня 2018 року у вечірній час доби ОСОБА_3 проходив вздовж недіючого торгівельного павільйону належного ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де побачив металеві решітки на віконних отворах літнього майданчику вказаного павільйону. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне, протиправне викрадення чужого майна, а саме металевих решіток віконних отворів.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, ОСОБА_3 взявши з місця мешкання ручну пилку для металу, того ж дня, близько 20:00 години прибув до недіючого торгівельного павільйону, який належить потерпілій ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на територію літнього майданчику (доступ до якого не обмежено). Після чого таємно, за допомогою ручної пилки по металу та фізичної сили демонтував поперечну трубу лівого заднього віконного отвору, на якій була закріплена металева решітка, демонтував таким чином металеву решітку вагою 35 кілограм. Після чого з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №286-19 від24.01.2019 р. середня ринкова вартість лому чорних металів вагою 35 кілограм, становить - 280,00 (двісті вісімдесят) гри. з урахуванням 8 гривень за 1 кілограм лому чорних металів.
В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свій єдиний злочинний намір направлений на таємне вилучення майна ОСОБА_5 , 04 січня 2019 року о 19.30 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного єдиною метою, тобто викрадення решіток віконного отвору, прибув до недіючого торгівельного павільйону ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на територію літнього майданчику (доступ до якого не обмежено). Після чого таємно, за допомогою ручної пилки по металу та фізичної сили демонтував металеву решітку загальною вагою 23 (двадцять три) кілограми 205 (двісті п'ять) грам з правого заднього віконного отвору від металевої труби на якій була закріплена. Після чого з викраденим зник з місця правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №286-19 від24.01.2019 року середня ринкова вартість лому чорних металів вагою 23 (двадцять три) кілограми 205 (двісті п'ять) грам становить - 185 (сто вісімдесят п'ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, з урахуванням 8 гривень за 1 кілограм лому чорних металів.
В результаті умисних дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 465 (чотириста шістдесят п'ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
В підготовчому судовому засіданні суду надана угода про примирення в кримінальному провадженні №12019040420000005 від 04.02.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілу, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, дійшов до висновку, що угода про примирення, яка укладена між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідає вимогам законодавства, її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов'язання; є фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.
Згідно з ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 04.02.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.
Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 286,00 грн.(т.2 а.с.72).
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд , -
Затвердити угоду про примирення від 04 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №12019040420000005 від 05.01.2019 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 ( сто) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази:
- металеву пилку по металу ( т.2 а.с.60,61), яка знаходиться на зберіганні в камері схову Васильківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили- знищити;
- дві металеві решітки вагою 35 кг та 23,205 кг, розмірами 170х170 см, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ( т.2, а.с.76,77), після набрання вироком законної сили- залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.11.2005 року Васильківським РВУУМВС України в Дніпропетровській області 286 ( двісті вісімдесят шість) грн. на користь держави витрати за проведення експертизи № 286-19 від.24.01.2019 р. .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно направити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1