Справа № 206/289/20
1-кс/206/34/20
Іменем України
24 січня 2020 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
22 січня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.01.2020 під час несення служби співробітниками УПП в Дніпропетровській області біля буд.93, по вул. Маршала Маліновського, Самарського району, в. м. Дніпро, на підставі орієнтування був зупинений автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки його підробки які полягали у: нерівномірному розподілі барвнику у буквах та цифрах якими викладена інтелектуальна складова бланку суворої звітності; під дією ультрафіолетового випромінювання, також візуальним оглядом встановлено, що барвник яким нанесено інтелектуальну складову є не типовим для бланку суворої звітності; поряд з цим під час звірки номерів агрегатів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено невідповідність, а саме: у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу значиться номер кузова НОМЕР_2 так само як і на дублюючій наліпці, а безпосередньо на кузові вибито номер НОМЕР_3 (ЖЄО №911 від 20.11.2020).
20.01.2020 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 оглянуто та вилучено:
- автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 - № НОМЕР_4 від 11.02.2017 відповідно до якого власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- один ключ від автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 .
Автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.02.2017 та один ключ від вищевказаного автомобіля - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні при цьому автомобіль залишений на зберіганні на території Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберігати при матеріалах кримінального провадження.
21.01.2020 СВ Самарського ВП ДВП ГУНП вказані відомості внесено до ЄРДР за №12020040700000062 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Слідчий зазначає, що автомобіль є доказом злочину та існує ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання автомобілю.
Просить суд накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування майном, вилученим в ході проведення огляду 20.01.2020, за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 93, а саме:
- автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 ;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 від 11.02.2017 відповідно до якого власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- одним ключем від автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль залишити на зберіганні на території Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Неприбуття осіб у судове засідання у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 20.01.2020 було виявлено та вилучено автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 - № НОМЕР_4 від 11.02.2017 відповідно до якого власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та один ключ від автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 . Однак з клопотанням про арешт зазначеного майна, слідчий звернувся до суду лише 22.01.2020, тобто з пропуском строку передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання слідчого про арешт майна, слід відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 223, 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1