Справа № 204/168/20
Провадження № 1-кп/204/406/20
27 січня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019040680002554 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого професійно - технічну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 583 о/с від 19 червня 2018 року, ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 від 05 січня 2016 року, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, будучи особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв'язку з чим він є службовою особою. Так, екіпажем № 411 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у складі якого був поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_7 під час виконання своїх службових обов'язків, а саме, патрулювання Чечелівського району м. Дніпра, 27 листопада 2019 року приблизно о 22:50 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетична, поблизу будинку № 16, було зупинено транспортний засіб Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не зупинявся, за першою вимогою співробітників патрульної поліції та намагався втекти з місця скоєння дорожньо - транспортної пригоди.
Далі, 28 листопада 2019 року о 00 год. 09 хвл. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 16 по вулиці Енергетичній в м. Дніпро, під час запропонування ОСОБА_7 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі - поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралу поліції ОСОБА_7 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, висловив останньому пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, що, відповідно до офіційного курсу української гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 28 листопада 2019 року, становить 2398, 43 гривень, за не вчинення дій стосовно нього з використанням наданої ОСОБА_7 влади, а саме, за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, ОСОБА_7 попередив ОСОБА_6 про те, що він є службовою особою та роз'яснив, що на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі настає кримінальна відповідальність.
Однак, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, приблизно о 00:15 годині 28 листопада 2019 року висловив ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США, що, відповідно до офіційного курсу української гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 28 листопада 2019 року, становить 7180, 29 гривень, за не вчинення дій стосовно нього з використанням наданої ОСОБА_7 влади, а саме, за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно 28 листопада 2019 року приблизно 00 годин 15 хвилин біля будинку № 16 по вул. Енергетичній в м. Дніпро, в той момент коли його зупинили співробітники поліції під час керування транспортним засобом та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він запропонував їм неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, а потім 300 доларів США, щоб не проходити тест. У вчиненому розкаюється.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв'язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання.
Вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, під диспансерно-динамічним наглядом лікаря-нарколога не перебуває, хворіє на цукровий діабет другого типу, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як пом'якшуючу покарання обставину обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 9350 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень.
Речові докази:
- довідку на ОСОБА_9 на 1 арк., довідку на ОСОБА_10 на 1 арк., довідку на ОСОБА_7 на 1 арк., копію витягу з наказу на 3 арк., посадові інструкції на 9 арк., копію відомості на 3 арк., DVD-R диск з подіями від 28 листопада 2019 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1