Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4116/19
Провадження № 2/209/333/20
іменем України
"23" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законного представника позивача ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна,-
Короткий зміст позовних вимог
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений: постановою про арешт майна боржника №49424324, винесена 27.11.2015 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мельничук Г.В.; постановою про арешт майна боржника №б/н, винесена 29.01.2015 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гусар Я.М.; постановою про арешт майна боржника №б/н, винесена 01.09.2014 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волох О.В.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . За життя померлий ОСОБА_3 мав подружні стосунки із громадянкою ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у подружжя народився син ОСОБА_1 . В інформаційній довідці №139102449 від 26.09.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, міститься запис про те, що за померлим ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна спільна сумісна, частка власності: 1/1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності від 10.02.1998 року, виданий Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому. 20 лютого 2018 року на підставі заяви про отримання свідоцтва на право на спадщину за законом від імені ОСОБА_1 , який відповідно до копії свідоцтва про народження, являється сином померлого ОСОБА_3 , державним нотаріусом Другої кам'янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Бурдік С.С., було заведено спадкову справу №89/2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Будь-які інші заяви про прийняття та/або відмову від спадщини до спадкової справи не надходили. Так, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Бурдік С.С. від 30 листопада 2019 року було відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 . Державний нотаріус обґрунтував відмову тим, що у зв'язку із накладеним на все майно померлого ОСОБА_3 арешту, та згідно п.п.4.15, 4.17 глави 10, розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття з арешту. Керуючись інформацією із Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, Позивач ОСОБА_2 дізналася про виконавчі провадження, боржником в яких являється померлий ОСОБА_3 .. У вересні 2018 року Позивач ОСОБА_2 звернулася до Відповідача Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янського із письмовою заявою про зняття арешту з майна боржника, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 02 жовтня 2018 року Позивачу ОСОБА_2 було надано відповідь Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янського, якою відмовлено на тій підставі, що виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні у відділі, та в межах яких був застосований арешт майна боржника ОСОБА_3 , - завершені, та рекомендовано звернутися до суду задля вирішення питання щодо зняття арешту. 26 березня 2019 року до Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янського, Позивач ОСОБА_2 звернулася із письмовими заявами про ознайомлення із матеріалами відповідних виконавчих проваджень: Виконавче провадження №16295289, Виконавче провадження №56658717, Виконавче провадження №52304277. 16 квітня 2019 року Відповідачем Дніпровським відділом ДВС міста Кам'янського надано письмову відповідь, якою заяви про ознайомлення із виконавчими провадженнями залишені без задоволення, у зв'язку із тим, що Позивач ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження відповідно до норм ст. ст. 15,16,19 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач ОСОБА_2 вважає, що вказаний арешт перешкоджає її сину ОСОБА_1 , як єдиному спадкоємцю усіх прав за померлим ОСОБА_3 , в повному обсязі реалізувати свої права щодо отримання свідоцтва на право на спадщину за законом та
оформлення спадкового майна. Таким чином, з метою захисту свого порушеного права на
отримання спадщини після смерті свого батька, Позивач представляючи інтереси свого
неповнолітнього сина ОСОБА_1 , звертається до суду з даним позовом.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Законний представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.
Процесуальні дії у справі.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.28)
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №139102449 від 26.09.2018 року ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, належить майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.14)
Позивач ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.20).
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с.21)
20 лютого 2018 року на підставі заяви про отримання свідоцтва на право на спадщину за законом від імені ОСОБА_1 , який відповідно до копії свідоцтва про народження, являється сином померлого ОСОБА_3 , державним нотаріусом Другої кам'янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Бурдік С.С., було заведено спадкову справу №89/2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Будь-які інші заяви про прийняття та/або відмову від спадщини до спадкової справи не надходили.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Бурдік С.С. від 30 листопада 2019 року було відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , у зв'язку із накладеним на все майно померлого ОСОБА_3 арешту, та згідно п.п.4.15, 4.17 глави 10, розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття з арешту.(а.с.18-зворотня)
26 березня 2019 року до Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Бурчак Н.В. звернулася із письмовими заявами про ознайомлення із матеріалами відповідних виконавчих проваджень: виконавче провадження №16295289, виконавче провадження №56658717, виконавче провадження №52304277.(а.с.15-16)
16 квітня 2019 року Дніпровським відділом ДВС міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області надано письмову відповідь, якою заяви про ознайомлення із виконавчими провадженнями залишені без задоволення, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження відповідно до норм ст. ст. 15,16,19 Закону України «Про виконавче провадження».
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз'яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз'яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Стаття 1217 Цивільного кодексу України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України - до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з положеннями статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.І п.З ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхі лні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинна редакція) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Керуючись ст. ст.12, 13, 175, 259, 263 ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 321, 391, 1218 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , законного представника позивача ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений: постановою про арешт майна боржника №49424324, винесена 27.11.2015 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мельничук Г.В.; постановою про арешт майна боржника №б/н, винесена 29.01.2015 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гусар Я.М.; постановою про арешт майна боржника №б/н, винесена 01.09.2014 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волох О.В..
Виплати по сплаті судового збору позивача ОСОБА_2 в сумі 768.40грн. компенсувати із державного бюджета України.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення - 23.01.2020 року.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук