іменем України
Справа № 210/94/20
Провадження № 1-кс/210/174/20
"24" січня 2020 р. м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019040710001908 від 21.12.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району, громадянина України, із освітою професійно-технічною, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
24 січня 2020 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 17.12.2019, близько о 22.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на прохання своєї знайомої ОСОБА_7 , разом з останньою прибув до магазину «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Соборності, 49 м. Кривого Рогу на зустріч з її колишнім цивільним чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їх чекав біля центрального входу вказаного магазину. При цьому ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_4 разом з його колишньою дружиною ОСОБА_7 , став їх обох звинувачувати в тому, що вони перебувають між собою у любовних стосунках, внаслідок чого він розстався з ОСОБА_7 , та, проявляючи своє зневажливе ставлення до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почав образливо висловлюватися на їх адресу. Тоді ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 відійти у нелюдне місце для з'ясування між ними відносин, на що останній погодився і вони пройшли на ділянку місцевості, розташовану між двома рядами гаражів поблизу будинку АДРЕСА_2 , де між ними продовжилася словесна сварка, за якою неподалік від них спостерігала ОСОБА_7 . Під час вказаної сварки ОСОБА_8 знову став образливо висловлюватися на адресу ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 попросив його вибачитися перед нею, однак ОСОБА_8 відмовився вибачатися.
Зазначена поведінка ОСОБА_8 викликала у ОСОБА_4 почуття гострої неприязні до нього, та у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.12.2019 приблизно о 22.16 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці місцевості, розташованій між двома рядами гаражів поблизу будинку №49а вул. Соборності Металургійного району м. Кривого Рогу, з метою умисного заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, на ґрунті виниклих між ними неприязних відносин, не маючи наміру на позбавлення його життя і байдуже ставлячись до настання наслідків, навмисне, зі значною силою завдав останньому в ділянку голови зліва два удари невстановленим слідством предметом, який він тримав у правій руці, після чого досягнувши злочинного результату, припинив свої протиправні дії, та з місця вчинення злочину втік.
Таким чином, ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: вдавлений перелом лівої тім'яної кістки, забою головного мозку, забійної рани голови.
Згідно висновку судово-медичного експертизи №83 від 21.01.2020 року виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (п.2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року).
Під час досудового розслідування встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, про що йому було повідомлено 23.01.2019 на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , оглядом відеозапису, висновком судово-медичної експертизи № 83 від 21.01.2020 року.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення,
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, тому просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 (кожен окремо) не заперечували проти задоволення клопотання та обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника (кожного окремо), дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , Висновком судово-медичної експертизи № 83 від 21.01.2020 року.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, вважаю доцільним обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 186, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019040710001908 від 21.12.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному з 21.00 години вечора поточного дня по 06.00 годину ранку наступного дня, покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 березня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого за межі с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- без дозволу слідчого, прокурора та суд не залишати з 21.00 години по 06.00 годину приміщення будинку АДРЕСА_1 .
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст складено 27 січня 2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1