Справа №173/1656/19
Провадження №2/173/58/2020
іменем України
21 січня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого : судді Петрюк Т.М.
При секретареві - Рудовій Л.В.
За участю : позивача ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Стребіж А.О.
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката Серебрякова Е.С.
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради про визначення місця проживання дитини ,-
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради про визначення місця проживання дитини.
В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України так як між сторонами відсутній спір щодо визнання місця проживання дитини, оскільки дитина проживає з матір'ю і вважає, що визначення місця проживання дитини з матір'ю є недоцільним, оскільки його цілком влаштовує та обставина, що місце проживання дитини з одним із батьків до цих пір не визначене, що дає змогу обом батькам безперешкодно приймати участь у вихованні дитини, спілкуватись з нею, не погіршуючи стосунки один з одним.
Представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі за підставою відсутності предмету спору,посилаючись на те, що таке клопотання було б можливим до надання відзиву на позовну заяву. Але відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, що саме по собі вказує на наявність спору між сторонами.
Суд, заслухавши поясненна учасників розгляду справи, з'ясувавши зміст поданого клопотання, позовної заяви, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо відсутній предмет спору.
З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2019 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 , з позовом про визначення місця проживання дитини до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, згідно якого просила суд визначити місце проживання малолітньої дитини разом з нею.
08.10.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Згідно якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу заявлених позовних вимог.
В самому клопотанні про закриття провадження у справі відповідач також вказує, що його влаштовує ситуація за якою не визначене місце проживання дитини.
Сторони в судовому засіданні пояснили, що вони між собою перемовин не вели і на даний час не погодили питання з ким буде проживати дитина.
За даних обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір між сторонами продовжує існувати.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-
Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради , про визначення місця проживання дитини в зв'язку з відсутністю предмету спору - залишити без задоволення
Ухвала, окремо від рішення оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали складений 26.01.2020 року.
Суддя Петрюк Т.М.