Ухвала від 27.01.2020 по справі 199/8838/17

Справа № 199/8838/17

(1-о/199/3/20)

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 січня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2018 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2018 за нововиявленими обставинами. Відповідно до змісту заяви засудженої слідує, що під час скоєння нею злочину 03 листопада 2017 , їй не було відомо, про перебування у стані вагітності, що у свою чергу дає можливість вважати даний факт як підставою пом'якшити покарання у відповідності до ст. 69 КК України , що тягне за собою скасування вироку суду.

Разом з тим, аналіз змісту заяви ОСОБА_2 вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявлені обставини, які згідно з кримінальним процесуальним законом є підставою для здійснення кримінального провадження в порядку Глави 34 КПК України, передбачені в ч. 2 ст. 459 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому за змістом ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Так, із заяви засудженої вбачається, що вона просить скасувати вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2018 у зв'язку з тим, що суд недостатньо врахував її особу.

Отже, в заяві ОСОБА_2 не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Враховуючи викладене, засудженій ОСОБА_2 слід привести свої вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у відповідність до чинного законодавства (ч. 2 ст. 459 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно із якими в такому випадку заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 369, 370-372, 429, 462, 464, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2018 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків її заяви - 7 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 -Почтовик

27.01.2020

Попередній документ
87151754
Наступний документ
87151756
Інформація про рішення:
№ рішення: 87151755
№ справи: 199/8838/17
Дата рішення: 27.01.2020
Дата публікації: 07.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (09.11.2020)
Дата надходження: 28.10.2020
Розклад засідань:
05.02.2020 14:00 Дніпровський апеляційний суд
20.02.2020 11:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
04.03.2020 11:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
23.03.2020 11:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
06.04.2020 11:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
15.04.2020 11:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
06.05.2020 11:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
25.05.2020 11:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.05.2020 12:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
10.07.2020 13:00 Дніпровський апеляційний суд
27.07.2020 12:30 Дніпровський апеляційний суд
16.09.2020 12:00 Дніпровський апеляційний суд
30.09.2020 12:00 Дніпровський апеляційний суд
28.10.2020 11:30 Дніпровський апеляційний суд
09.11.2020 15:00 Дніпровський апеляційний суд
25.11.2020 12:00 Дніпровський апеляційний суд
17.12.2020 15:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЯЧЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ІВАНОВА А П
КОНОНЕНКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
САВЧЕНКО ЄВГЕН МИКОЛАЙОВИЧ
СЕНЧИШИН ФЕДІР МИРОНОВИЧ
ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК ІННА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ДЯЧЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ІВАНОВА А П
КОНОНЕНКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
САВЧЕНКО ЄВГЕН МИКОЛАЙОВИЧ
СЕНЧИШИН ФЕДІР МИРОНОВИЧ
ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК ІННА ВАСИЛІВНА
державний обвинувач:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Прокуратура Дніпропетровської області
державний обвинувач (прокурор):
Дніпропетровська обласна прокуратура
засуджений:
Труш Руслана Євгенівна
захисник:
Коваленко Сергій Олександрович
Кудрін Дмитро Анатолійович
Усенко Сергій Миколайович
потерпілий:
В’юркова А.О.
Зуєнко О.С.
Кочнєва О.І.
Шапка Н.Ю.
прокурор:
Сосков Р.М.
Федик Остап Романович
суддя-учасник колегії:
КОНДАКОВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
КРОТ С І
МУДРЕЦЬКИЙ РОМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПІСТУН А О
СЛОКВЕНКО Г П