Справа № 161/71/18
Провадження № 2/161/429/20
27 січня 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід,
В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/71/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «КРІС-ВІТ УКРАЇНА» про визнання недійсним договору.
У даній справі заявлено самовідвід головуючим у справі суддею Ковтуненко В.В. та подано письмову заяву. З підстав, викладених в заяві, заявляє самовідвід, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ковтуненка В.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/71/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «КРІС-ВІТ УКРАЇНА» про визнання недійсним договору.
Ухвалою суду від 22 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «КРІС-ВІТ УКРАЇНА» про визнання недійсним договору залишено без розгляду.
15 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Постановою Волинського апеляційного суду від 28 травня 2019 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2019 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду. Підставою для скасування вказаної ухвали був висновок Волинського апеляційного суду, що за наявності поданих сторонами доказів та за відсутності клопотань про витребування інших доказів, у суду було достатньо правових підстав для розгляду справи по суті та ухвалення рішення за наявними у справі доказами. Крім того, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. При цьому як встановлено в судовому засіданні в межах даної цивільної справи експертизи, окрім тієї за результатами, якої складено 08.12.2017 року висновок експертного дослідження № 41, не призначались та не проводились.
Однак, такі висновки суду апеляційної інстанції перешкоджають об'єктивно розглянути цивільну справу № 161/71/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «КРІС-ВІТ УКРАЇНА» про визнання недійсним договору з наступних підстав.
Як вбачається із письмових матеріалів справи, що всупереч висновкам, покладеним в основу постанови Волинського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, експертиза, за результатами, якої складено 08.12.2017 року висновок експертного дослідження № 41 була призначена на підставі заяви адвоката Наумовича Ю.С., поданої 01 грудня 2017 року (а.с. 152-153).
При цьому, адвокат Наумович Юрій Сергійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до ТзОВ «КРІС-ВІТ УКРАЇНА» про визнання недійсним договору лише 29 грудня 2017 року. Провадження в цивільній справі № 161/71/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «КРІС-ВІТ УКРАЇНА» про визнання недійсним договору відкрито ухвалою суду від 05 січня 2018 року. А тому за таких обставин, взагалі відсутні підстави стверджувати, що експертиза, за результатами, якої складено 08.12.2017 року висновок експертного дослідження № 41, призначалась та проводилась в межах даної цивільної справи, як про це зазначено в постанові Волинського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.
Положеннями статті 106 ЦПК України в редакції, з 15 грудня 2017 року та чинній на момент розгляду справи, передбачено право учасника справи самостійно замовити проведення експертизи та надати суду висновок за результатами її проведення.
Однак, експертиза, за результатами, якої складено 08.12.2017 року висновок експертного дослідження № 41 була призначена на підставі заяви адвоката Наумовича Ю.С., поданої 01 грудня 2017 року. Про що було наголошено представнику позивача.
При цьому, залишення позовної заяви без розгляду саме на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з обов'язком позивача довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, та подати суду відповідні докази, передбаченому положеннями статті 81 ЦПК України. Однак, не з витребуванням доказів на підставі положень статті 84 ЦПК України, у зв'язку з неможливістю самостійно надати докази учасниками справи.
Крім того, вирішення питання про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; або розгляд справи по суті та ухвалення рішення за наявними у справі доказами є виключною прерогативою суду, в провадженні якого перебуває цивільна справа.
Приймаючи до уваги зміст постанови Волинського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, суд позбавлений в подальшому оцінювати докази відповідно до свого внутрішнього переконання.
Таким чином, суд позбавлений можливості в подальшому здійснювати оцінку доказів в цивільній справі № 161/71/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «КРІС-ВІТ УКРАЇНА» про визнання недійсним договору, у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що наявні обставини, які перешкоджають розгляду даної справи та об'єктивному вирішенню справи по суті відповідно до внутрішнього переконання суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-
Заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід - задовольнити повністю.
Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/71/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «КРІС-ВІТ УКРАЇНА» про визнання недійсним договору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Ковтуненко