Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1901/19
Провадження № 1-кп/209/133/20
"24" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське кримінальне провадження № 209/1901/19 (номер провадження 1-кп/209/133/20) внесене до ЄРДР за № 12017040790000737 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений , не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває у Благодійній організації "Благодійний фонд "Сила духа" за адресою: м.Дніпро, сел. Обухівка, вул. Лебедина,5а, раніше судимий:
-засуджений 16 березня 2010 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 13.12.2010 року із Солонянської ВК № 21 згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 року за ст. 81 КК України на невідбутий термін 1 місяць 11 днів;
- 12.08.2016 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
20.04.2017 року, приблизно о 23.30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника - раніше знайомого ОСОБА_6 в його житлі за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно, з корисливою метою заволодіти майном останнього. З цією метою, ОСОБА_4 , після сумісного вживання з власником квартири спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник квартири ОСОБА_6 після вжиття спиртного спить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав: мобільний телефон «Samsung 1080», вартістю, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 1438 від 16.05.2017 року - 192,00 гривень, ноутбук «Samsung г540» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1438 від 16.05.2017 року - 2966,67 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3158,67 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.
Правова кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (кражідка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 провину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що він 20 квітня 2017 року перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 . Вони разом вживали спиртні напої. Коли потерпілий від кількості випитого спиртного заснув, він скористався тим, що за його діями потерпілий не спотерігає, викрав мобільний телефон потерпілого марки "Самсунг" та ноутбук марки "Самсунг". Все майно заклав до ломбарду та отримав гроші в сумі 3000 грн. Гроші витратив на власні потреби. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати. На даний час він виправляється. Близька 5 місяців знаходиться у реабілітаційному центрі, наркотики та алкоголь не вживає.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в сумі 3158,67 грн. Просить розглядати кримінальне провадження за його відсутності.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , вина його також підтверджується наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 12017040790000737 (а.к.п.1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до свого знайомого ОСОБА_8 , який викрав його майно- мобільний телефон марки «Samsung 1080» та ноутбук марки «Samsung г540» (а.к.п.10);
- протоколом огляду місця події від 21.04.2017 року, відповідно до якого оглянуто місце мешкання потерпілого ОСОБА_6 , з фототаблицею до протоколу (а.к.п.12-14);
- довідкою Директора ПО "Лобмард "Онікс" Анохіна, ОСОБА_9 ", про те, що ОСОБА_4 надав в залог майно: мобільний телефон марки «Samsung 1080» та ноутбук марки «Samsung г540». (а.к.п.35,36,37)
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 6.21173/0 від 22.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на свій паспорт заклав ноутбук марки «Samsung г540» за що отримав 2700 грн. (а.к.п.41)
- протоколом огляду від 24.04.2017 року, під час якого оглянутий договір про надання фінансового кредиту під заставу № 6.21173/0 від 22.04.2017 року (а.к.п.42-43)
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 6.21247/0 від 22.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на свій паспорт заклав мобільний телефон марки «Samsung 1080» за що отримав 80 грн. (а.к.п.48)
- протоколом огляду від 24.04.2017 року, відповідно до якого оглянутий договір про надання фінансового кредиту під заставу № 6.21247/0 від 22.04.2017 року (а.к.п.49-50)
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1438 від 13.05.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung 1080» з урахування зносу, придбаного у 2012 році, станом на 21.04.2017 становить 192,00 грн., ноутбуку «Samsung г540» , придбаного у 2016 році, станом на 21.04.2017 року складає 2966,67 грн. (а.к.п. 58-63);
Суд, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає докази належними та допустими, та такими, що узгоджуються між собою.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому Ржачковському суд враховує обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України), раніше судимий, вчинив злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо, позитивно характеризується за місцем перебування у реабілітаційному центрі "Благодійний фонд "Сила духа".
Також, суд враховує досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину.
Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України , суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дане кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2016 року, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України, тобто до призначеного по даному вироку покаранню, частково приєднати покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі за вироком від 12.08.2016 року.
Потерпілим ОСОБА_6 заялений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3158,67 грн.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 , суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, судом враховується висновок судової товарознавчої експертизи, а також те, що заявлений цивільний позов обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, сума матеріальної шкоди в розмірі 3158,67 грн. підтверджена під час судового розгляду, за таких підстав керуючись нормами п. 10 ч. 1 ст. 56, ст. 128 КПК України, ст. 13, 1166 К України заявлений цивільний позов ОСОБА_6 на суму 3158,67 гривень підлягає задоволенню повністю та підлягає стягненню з обвинуваченного.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 190 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі в сумі 190 грн. на підставі ч.2 смт. 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.
Речові докази: диск з ПТ "Ломбард"Онікс"Анохіна,Яценко" по пр. Перемоги,2б у м. Кам'янське з відеозаписом, договори про надання фінансового кредиту під заставу № 6.21247/0 від 22.04.2017 року та № 6.21173/0 від 22.04.2017 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі не відбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік 7 (сім) місяців .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної не обирати.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дати затримання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3158,67 грн.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 190 грн.
Речові докази по справі: диск з ПТ "Ломбард"Онікс"Анохіна,Яценко" по пр. Перемоги,2б у м. Кам'янське з відеозаписом, договори про надання фінансового кредиту під заставу № 6.21247/0 від 22.04.2017 року та № 6.21173/0 від 22.04.2017 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1