Ухвала від 24.01.2020 по справі 2-711/11

УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-711/11

Провадження № 4-с/210/7/20

"24" січня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Таранущенко В.С.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Заявник ОСОБА_1 заявила відвід судді Літвіненко Н.А., так як вона буде захищати своє помилкове рішення.

Доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2011 року під головуванням судді Масалітіної ( Літвіненко ) Н.А. задоволено в повному обсязі позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачі наддали суду заяви про визнання позову в повному обсязі. Вказане рішення сторонами не оскаржене, набрало законної сили.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2013 року під головуванням судді Літвіненко Н.А. змінено сторону виконавчого провадження на ПАТ «Дельта-Банк», ухвала не оскаржена, набрала законної сили. Яке рішення постановлене під головуванням судді Літвіненко Н.А. ОСОБА_2 вважає помилковим незрозуміло.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Літвіненко Н. А. та об'єктивного розгляду даної справи, вважаю необхідним відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А. у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко