25 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 909/1345/14
Господарський суд Тернопільської області
у складі головуючої судді Бурди Н.М. , судді Андрусик Н.О. , судді Стопника С.Г.
при серетарі судового засідання Крутіній Ю.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом: першого заступника прокурора Івано-Франківської області, вул.Грюндвальдська, 11, м.Івано-Франківськ, 76018;
до відповідача 1: Вовчинецької сільської ради, вул.Вовчинецька, 39, с.Вовчинець, Івано-Франківської міської ради, 76491;
до відповідача 2: Акціонерного товариства відкритого типу "Родон", вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ,76006;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
Івано-Франківська міська рада, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
- Гаражний кооператив "Соколи", вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, 76006; адреса для листування: вул. Бандери, 77, к. 210, м.Івано-Франківськ, 76014;
- Товариство з обмеженою відповідальностю "Х-Адванс", вул. Вовчинецька, 225, с.Вовчинець, Івано-Франківська область
- Товариство з обмеженою відповідальністю " М.С."ЯК БЛАГО", вул. Вовчинецька, 225, с.Вовчинець, Івано-Франківська область, 76006 (юридична адреса), вул. Берегова, 3, с. Клубівці, Тисменецький район, Івано-Франківська область, 77443 (фактична адреса)
про скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 07.02.08 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 6,3201 га по вул.Вовчинецькій,225, с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради в оренду АТВТ "Родон"; скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 29.02.08, яким погоджено звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 6,3201 га по вул.Вовчинецькій,225, с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради; визнання недійсним договору оренди землі від 13.02.08 укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон"; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.08 укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон"; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 2610190501090030118, виданий АТВТ "Родон" 04.06.08.
За участю представників:
Прокурор: Свачій М.І., посвідчення № 043008 від 20.04.2016 р., довіреність № 05/2-12вих19 від 10.01.2019 р.
Третьої особи на стороні позивача: Буджак В.М., посвідчення № 685, довіреність №14/01-20/14в від 03.01.2019
Відповідач 1: не прибув.
Відповідач 2: не прибув.
Третьої особи на стороні відповідача: Жирун Р.М., посвідчення № 620 від 16.11.2017 р., представник Гаражного кооперативу «Соколи»
Третьої особи на стороні відповідача: Симовоник Я.В., посвідчення № 525 від 20.09.2005 р., представник Гаражного кооперативу «Соколи»
Третьої особи на стороні відповідача - ТОВ «Х-Адванс»: не прибув.
Третьої особи на стороні відповідача - ТОВ «М.С. «ЯК БЛАГО» : не прибув.
Розпорядженням в.о. голови Івано-Франківського господарського суду Ткаченко І.В. від 22.08.2019, з огляду на неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи №909/1345/14, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст.31, ч. 3 ст. 40 ГПК України, справу передано на розгляд до Господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою від 04.09.2019 відкрито провадження у справі №9109/1345/14 та постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, яке призначено на 26.09.2019 р.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.09.2019 за ініціативою судді призначено колегіальний розгляд справи №909/1345/14, склад колегії суддів з розгляду справи постановлено визначити в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Ухвалою суду від 26.09.2019 справу №909/1345/14 прийняти до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Бурда Н.М., судді: Андрусик Н.О., Стопник С.Г. та підготовче судове засідання призначено на 24.10.2019, з подальшим його відкладенням, востаннє на 25.11.2019.
11.11.2019 через канцелярію суду першим заступником прокурора Івано-Франківської області подано додаткове пояснення № 05/2-413вих-19 від 05.11.2019 ( вх. № 20448 від 11.11.2019), в якому зазначає наступні обставини, а саме:
- підставою для звернення до суду із позовом прокуратури, стало порушення інтересів держави у формі порушення вимог чинного законодавства при розпорядженні земельною ділянкою, як унікального природного ресурсу, що перебуває під особливим захистом держави;
- оскільки предметом оскарження є документи, винесені (укладені) Вовчинецькою сільською радою безпосередньо, чи за участі іншого відповідача - АТВТ "Родон", саме ця обставина і стала підставою для самостійного звернення прокуратурою області із даним позовом, що підкріплюється чинним законодавством України;
- позивач зазначає, що Вовчинецькою сільською радою, при прийнятті оспорюваних рішень від 07.02.2008 та 29.02.2008, а також при укладені договору оренди земельної ділянки від 13.02.2008 та договору купівлі-продажу від 07.03.2008, було допущено порушення вимог закону та прав належного землекористувача - ГК «Соколи».
- дані рішення та угоди були винесені/укладені на підставі підробного висновку про ринкову вартість спірної земельної ділянки, та по суті, стали наслідком злочинних дій експерта Кнігніцької Г.Д., встановлених ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.06.2015. Крім цього, дана обставина вказує на незаконність дій та рішень сільської ради та фактичну відсутність експертної оцінки землі, яка є обов'язковою умовою при розпорядженні земельними ділянками;
- рішення Вовчинецької сільської ради, як власника земельної ділянки за адресою вул. Вовчинецька, 225, с.Вовчинець про продаж цієї землі загальною площею 6,2207 га кадастровий номер № 2610190501090030118 взагалі не приймалося, що свідчить про незаконність самого державного акту від 04.06.2008, що виданий без правових підстав;
- всупереч вимогам ч. 2 ст. 3-4, ст. 33 ГПК України, відповідачем не надано жодних доказів фактичного отримання оспорюваних рішень органами прокуратури та проведення щодо них будь-яких перевірок, оскільки прокуратурою лише в ході слідчих дій в рамках кримінального провадження зареєстрованого у ЄРДР 06.03.2013, було з'ясовано обставини, що вказують на неправомірність оспорюваних рішень та угод, тому до цього часу належних та достатніх підстав для реагування у прокуратури області не було.
15.11.2019 через канцелярію суду відповідачем 2 - Публічним акціонерним товариством « Родон» подано заперечення на додаткові пояснення позивача та третьої особиб/н від 11.11.2019 (вх. № 20865 від 15.11.2019), в яких зазначає, що заперечує проти додаткових пояснень ГК «Соколи», зважаючи на таке:
- оскільки ПАТ «Родон» не є стороною договору від 30.102013, за яким приміщення КПП (транспортної прохідної) по вул.. Вовчинецька, 225б, с. Вовчинець. Передавалося ТОВ «Х-Адванс» до статутного капіталу ТОВ «М.С. «ЯК БЛАГО», тому в супереч твердженням ГК «Соколи», ПАТ «Родон» не могло підтверджувати чи заперечувати відповідним договором будь-які обставини, так як даний об'єкт вибув із власності ПАТ «Родон» значно раніше;
- із матеріалів фотофіксації долучених до Висновку експерта № 051/10-2019 вбачається виключно те, що станом на 17.10.2019 приміщення КПП (транспортна прохідна) дійсно є видозміненим, проте проведене обстеження КПП не може позиціонуватися, як доказ фактичного стану даного приміщення на дату прийняття оскаржуваних рішень та правочинів;
- із матеріалів позовної заяви Прокуратури Івано-Франківської області, наявність приміщення КПП та його розташування за адресою вул. Вовчинецька, 225, с.Вовчинець, не ставиться під сумнів і не є однією із підстав позову.
Також відповідач - 2 - ПАТ « Родон», заперечує щодо додаткових пояснень Прокуратури Івано-Франківської області , з наступних підстав:
- земельна ділянка, яка є предметом оскаржуваних рішень та правочинів перебувала у комунальній власності, відповідно розпорядчі дії щодо неї могли мати вплив тільки на права та обов'язки суб'єкта такого права - Територіальної громади села Вовчинець, в інтересах якої мав би діяти спеціально створений нею орган місцевого самоврядування, яким є Вовчинецька сільська рада, тому втручання прокуратури в виключну компетенцію органу місцевого самоврядування є протиправним;
- щодо вказаних позивачем переліку порушень, яких наче б то було допущено Вовчинецькою сільською радою, то всі вони зводяться до порушень прав чи інтересів не територіальної громади, а ГК «Соколи», як належного землекористувача, проте таке твердження є хибним, не підтверджується жодними в матеріалах справи документами та не відповідає вимогам ст.. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки ГК «Соколи» являвся користувачем відповідної земельної ділянки на підставі строкового договору (з 03.04.2006 - по 03.04.2007), який на новий термін не переукладався;
- з матеріалів справи вбачається, що право користування земельною ділянкою ГК «Соколи» було припинено ще 13.04.2007, одночасно з припиненням дії договору оренди від 16.03.2006, а тому оскільки станом на прийняття оскаржуваних рішень у нього не існувало жодного зареєстрованого речового права процедура у відповідності до ч.5 ст.116 ЗК України, по вилученню земельної ділянки не передбачалася, як така в принципі;
- при проведені експертної грошової оцінки, експерт не встановлював цільового призначення спірної земельної ділянки, а лише вказував на те, що воно є відмінним від сільськогосподарського, виходячи із наданих йому документів, а також у Висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 27.01.2015, саме наявність гаражів на даній земельній ділянці і стала ключовою причиною її здешевлення , та не міститься визначення ринкової вартості відповідної земельної ділянки ;
- зазначає, що оскаржуваний Державний акт від 04.06.2008, який виданий не на підставі оскаржуваного правочину, а на підставі рішення Вовчинецької сільської ради від 16.04.2008, яке не є предметом оскарження в даній справі. Крім того, в оскарженому Державному акті зазначена інша земельна ділянка, аніж та, що була предметом оскаржуваного правочинів, про що свідчить інша площа, конфігурація та кадастровий номер. Також слід зазначити, що сам по собі Державний акт, без рішення чи правочину, на підставі яких його було видано, не може бути предметом судового оскарження, оскільки не продовжує жодних прав, а лише підтверджує факт реєстрації таких прав за тією, чи іншою особою;
- в матеріалах справи містяться докази того, що позивач, якщо й не знав, то міг і мусів довідатися про оскаржені рішення та правочини, ще в червні 2008, коли заступником прокурора м. Івано-Франківська витребовувалися у Вовчинецької сільської ради належним чином завірені копії рішень сесій сільської ради, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів про право власності на землю за період з грудня 2007 - по 24.06.2008, щодо відчуження земельних ділянок за адресою вул. Вовчинецька, 225, м.Івано-Франківськ. Таким чином можна стверджувати, що безпідставне ігнорування прокурором своїх прямих обов'язків щодо захисту прав держави не дозволяє визнавати причини пропуску строків позовної давності поважними.
25.11.2019 ОКП Івано-Франківським Обласним бюро технічної інвентаризації на електронну адресу суду надіслано клопотання № 712/01-21 від 22.11.2019 (вх. № 21455 від 25.11.2019), в якому зазначив, що архівних даних в інвентаризаційній справі на об'єкт нерухомого майна за адресою вул. Вовчинецька, 225 б, с. Вовчинець, матеріали технічної інвентаризації на КПП (транспортна прохідна) відсутні.
Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 25.11.2019 прибув, позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення,
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в дане судове засідання прибув.
Представник відповідача - 1 в судове засідання, яке відбулося 25.11.2019 не прибув, проте 21.11.2019 Вовчинецькою сільською радою на електронну адресу суду надіслано клопотання про відкладення слухання справи б/н від 21.11.2019 ( вх. № 21308 від 21.11.2019), в якому зазначив, що у зв'язку із участю у засіданні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в іншій справі, просить суд відкласти слухання справи № 909/1345/14 на іншу дату.
Представник відповідача - 2 в судове засідання, яке відбулося 25.11.2019 не прибув, проте 21.11.2019 Публічним акціонерним товариством « Родон» на електронну адресу суду надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання б/н від 21.11.2019 (вх. № 21294 від 21.11.2019), в якому зазначив, що у зв'язку із участю представника відповідача в інших двох цивільних справах 25.11.2019, просить суд відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого засідання.
Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Гаражного кооперативу «Соколи» в судове засідання 25.11.2019 прибули.
Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ТОВ «Х-Адванс» та ТОВ «М.С.ЯК БЛАГО» в дане судове засідання не прибули, проте ТОВ «Х-Адванс» 25.11.2019 на електронну адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 25.11.2019 (вх. № 21470 від 25.11.2019), в якому зазначив, що у зв'язку із зайнятістю представника в іншій судовій справі розгляд якої призначено Івано-Франківським міським судом, тому просить суд відкласти розгляд справи.
Розглянувши клопотання відповідачів 1 та 2, та клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ «Х-Адванс», а також клопотання ОКП Івано-Франківського Обласного бюро технічної інвентаризації, суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду, виходячи з наступного:
Відповідно ж до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Судом встановлено, що вказані клопотання не містять ЕЦП.
Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З урахуванням викладеного, подані сторонами клопотання , слід залишити без розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи неявку відповідачів, а також для надання можливості учасникам справи надати свої заперечення на подане позивачем додаткове пояснення № 05/2-413вих-19 від 05.11.2019 (вх. № 20448 від 11.11.2019), з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, ухвалив відкласти підготовче засідання згідно статті 183 ГПК України, без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.
Частиною 4 статті 233 ГПК України зазначено, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.
Враховуючи викладене, в судовому засіданні 25.11.2019 оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого судового засідання на 26.12.2019 о 11:00 год.
Згідно ч.ч. 2, 3, 4 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на викладене, зважаючи, що строк підготовчого провадження, передбачений ст. 172 у даній справі, закінчується 25.11.2019, суд відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, продовжує строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів - по 26.12.2019 включно.
Керуючись статтями 120, 121, 177, 183, 234 ГПК України, господарський суд, -
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі № 909/1345/14 на 30 днів - по 26.12.2019 включно.
2. Повідомити учасників справи, що відкладене підготовче засідання у справі №909/1345/14 відбудеться 26.12.2019 о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 1, 4 поверх.
3. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані ними до суду не пізніше, ніж за 3 дні до початку судового засідання.
4. Копію ухвали направити сторонам по справі.
5. Ухвала набирає законної сили 25.11.2019 та оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Головуюча суддя Н.М. Бурда
Судді: Н.О.Андрусик
С.Г.Стопник