36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
23.01.20 р. Справа № 917/1332/18
м. Полтава
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Луценко", с. Свічкареве, Кобеляцького району, Полтавської області,39211; адреса для листування: 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 6, оф. 1
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна, 23, м. Полтава, 36039
2.Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 15/27
3.Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039
4.Селянського (фермерського) господарства "Анкор", 39211, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Свічкареве
про визнання недійсними розпоряджень та зобов"язання скасувати реєстрацію земельної ділянки
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява про визнання недійсними розпоряджень голови Кобеляцької районної державної адміністрації: №559 від 27.08.2007р. "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації СФГ "Анкор"; №782 від 14.12.2007р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку СФГ "Анкор" на території Марківської сільської ради" та зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області скасувати реєстрацію земельної ділянки площею 25, 9999 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Марківської сільської ради, кадастровий номер 5321884600:00:011:0791.
30.10.2018р. ухвалою суду залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви (суддя Бунякіна Г.І.).
Ухвалою суду від 21.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.12.2018р. на 11-00 год.
Від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11420 від 06.12.2018р.), у якому позовні вимоги не визнає, вважає, що позов ПАТ "Луценко" є безпідставним, необгрунтованим нормами матеріального права та не підтвердженим належними доказами.
11.12.2018р. від відповідача 4 надійшов відзив на позов за вх. № 11626, у якому відповідач 4 зазначає, що позивач з 2000-го року ніяких прав на цю ділянку не набув і про них не заявляв, протягом визначеного законом строку до суду за захистом права на земельну ділянку не звертався. Вказані розпорядження відповідач мав можливість оскаржити протягом строку позовної давності, якби дійсно спірна земельна ділянка належала йому.
12.12.2018р. ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 03.01.2019р. на 11-00 год.
Відповідач 2 у запереченні проти позову (вх. № 11793 від 17.12.2018р.) зазначає, що правові підстави для визнання недійсними розпоряджень Кобеляцької РДА відсутні, оскільки відповідно до Регламенту роботи Кобеляцької райдержадміністрації спірні розпорядження були погоджені керівником районного відділу земельних ресурсів.
03.01.2019р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 22.01.2019р. на 13-30 год.
09.01.2019р. від відповідача 1 надійшло клопотання (вх. № 173) та додаткові пояснення (вх. 174), у яких зазначено, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру термін позовної давності починається обраховуватися з 21.02.2008р., тобто, з моменту реєстрації речового права, а саме, права оренди земельної ділянки по договору, який був укладений між РДА та СФГ "Анкор".
Відповідач 1 зазначає, що рішення щодо надання земельних ділянок у власність або користування, приймаються органами виконавчої влади видаються у відповідності та на підставах згідно вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України. З ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України випливає, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області розпоряджається тільки вільними землями сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів. Відповідно до Наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 03.02.2017р. №44 "Про питання діяльності Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області" відділ у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - ліквідовано як юридичну особу внаслідок ліквідації всі права та обов"язки перейшли до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, а тому, в даному випадку, відділ у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області є неналежним відповідачем по справі.
18.01.2019р. від представника позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою (вх. № 487), посилаючись зокрема на те, що позовна заява позивачем подана у межах три річного строку давності - з часу, коли ПАТ " Луценко " дізналося про порушення свого права на користування земельною ділянкою. Також представник позивача подав до суду відповідь на відзив відповідача 1 (вх. № 486 від 18.01.2019р.), у якій зазначає, що обгрунтування, викладені у відзиві ГУ Держгеокадастру у Полтавській області не заслуговують на увагу суду, оскільки є безпідставними і в більшій своїй мірі стосуються питань, які є загальними, але не є предметом розгляду справи у суді.
Відповідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019р., справу передано на розгляд судді Солодюк О.В.
08.02.2019р. ухвалою суду прийнято справу до провадження у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.03.2019р. на 11-00 год. (суддя Солодюк О.В.).
21.03.2019р. ухвалою суду замінено неналежного відповідача 3 - Відділ у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на належного відповідача 3 - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 21.05.19 р. на 10:00 год.
03.05.2019р. від відповідача 3 надійшли пояснення (вх. № 4578), у яких зазначено, що позивач з 2000-го року ніяких прав на цю ділянку не набув і про них не заявляв, протягом визначеного законом строку до суду за захистом права на земельну ділянку не звертався, маючи можливість оскаржити протягом строку позовної давності вказані розпорядження, якби дійсно спірна земельна ділянка належала йому.
21.05.2019р. ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу № 917/1332/18 до судового розгляду по суті на 30.07.2019р. на 10-00 год.
15.08.2019р. ухвалою суду призначено розгляд справи на 26.09.2019р. на 10-00 год, оскільки судове засідання, призначене на 30.07.2019р. на 10-00 год., не відбулося у зв"язку з перебуванням судді на лікарняному.
В судових засіданнях оголошувались перерви: 26.09.2019р. до 21.10.2019р. до 09-30 год., 21.10.2019р. до 30.10.2019р. до 11-00 год., 30.10.2019р. до 29.11.2019р. до 11-00 год., про що зазначено в ухвалах суду від 26.09.2019р., 21.10.2019р., 30.10.2019р.
Ухвалами суду відкладено розгляд справи: 29.11.2019р. на 24.12.2019р. на 10-00 год., 24.12.2019р. на 23.01.2020р. на 14-00 год.
Ухвала від 24.12.2019р., яка направлялася відповідачу 3 на адресу, зазначену у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою пошти на довідці: "інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення".
Від відповідача 2 надійшов лист (вх. № 47 від 02.01.2020р.) про розгляд справи 24.12.2019р. о 10-00 год. без участі представника райдержадміністрації.
Розглянувши матеріали справ, суд, встановив.
Позивач заявою відмовився від позову та просить суд закрити провадження у справі згідно ст. 231 ГПК України (вх. № 810 від 23.01.2020р.).
Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Заява позивача про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх- небудь прав та законних інтересів, тому приймається судом.
Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Таким чином, в зв"язку з відмовою позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд, -
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Закрити провадження у справі 917/1332/18.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Солодюк О.В.