вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" січня 2020 р. Справа № 911/2086/19
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Селянського фермерського господарства «Райдуга» про відвід у справі № 911/2086/19
за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області
2) Ставищенської районної державної адміністрації
до 1) Опорного загальноосвітнього навчального закладу "Іванівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок" Ставищенської районної ради Київської області
2) Селянського фермерського господарства "Райдуга"
про визнання недійсним договору суборенди землі та зобов'язання звільнити земельну ділянку
Без повідомлення учасників справи.
Господарським судом Київської області розглядається справа Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Ставищенської районної державної адміністрації до Опорного загальноосвітнього навчального закладу "Іванівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок" Ставищенської районної ради Київської області та Селянського фермерського господарства "Райдуга" про визнання недійсним договору суборенди землі та зобов'язання звільнити земельну ділянку.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 року заяву Селянського фермерського господарства "Райдуга" від 21.01.2020 про відвід у справі № 911/2086/19 визнано необґрунтованою, заяву Селянського фермерського господарства "Райдуга" про відвід у справі №911/2086/19 передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду вказаної заяви, зупинено провадження у справі № 911/2086/19 до розгляду заяви про відвід.
На підставі Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 вказану заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.
На думку заявника, 21.01.2020 до участі у справі допущений перший заступник прокурора Київської області - Грабець І., який є чоловіком судді Господарського суду Київської області Грабець С.Ю.
Під час розгляду заяви про відвід у судовому засіданні 21.01.2020 заявником надано усні пояснення, що під допущенням вказаного прокурора до участі у справі мається на увазі те, що суд прийняв заяву по суті справи - відповідь на відзив, що ним підписана та, з огляду на сімейні стосунки вказаного прокурора з суддею Господарського суду Київської області - увесь склад суду упереджений у справах за участю цього прокурора.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу.
Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для заявленого відводу, оскільки, родинні зв'язки першого заступника прокурора Київської області - Грабця І.Н. та судді Господарського суду Київської області - Грабець С.Ю., не створюють підстав для упередженості судді Саванчук С.О. під час розгляду даної справи, як суб'єктивних, так і об'єктивних, та не можуть бути розглянуті щодо усіх суддів конкретного суду.
Таким чином, наведені в заяві про відвід обставини фактично свідчать про незгоду заявника з персональним складом суддів Господарського суду Київської області, що з огляду на норми ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставою для відводу судді Саванчук С.О. та всіх суддів Господарського суду Київської області, а заява Селянського фермерського господарства «Райдуга» від 21.01.2020 про відвід у справі № 911/2086/19 відхиляється.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
У задоволенні заяви Селянського фермерського господарства «Райдуга» від 21.01.2020 про відвід у справі № 911/2086/19 - відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.
Ухвалу підписано: 27.01.2020.
Суддя П.В.Горбасенко