ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
22 січня 2020 року Справа № 912/2275/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, суддів Колодій С.Б. та Макаренко Т.В., за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянувши в судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Агрохім" від 19.11.2019 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 за нововиявленими обставинами у справі №912/2275/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" , 01001, м. Київ, пров Шевченка Тараса, 3
до відповідача: Приватного підприємства "Агрохім", 25009, м.Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
на стороні позивача:
- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", 17600, Чернігівська область, смт. Варва, вул. Комарова, 59
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро", 31134, Хмельницька область, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59
на стороні відповідача:
- Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", 25009, м.Кропивницький, вул. Комарова, 74
про стягнення 3 721 349,02 грн
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агрохім", 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", 01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, 3
про стягнення 449 556,80 грн
Представники учасників процесу:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товмач В.В., посвідчення адвоката №1354 від 09.03.16 , довіреність № 25092019-2 від 25.09.19;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Колесник Г.М., посвідчення адвоката №4983/10 від 23.08.12, ордер №1002173 від 10.10.19;
від 3-х осіб - участі не брали.
В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі №912/2275/17, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018, первісний позов задоволено повністю - стягнуто з Приватного підприємства "Агрохім" (далі - ПП "Агрохім") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ "Кернел-Трейд") 3 382 223,26 грн суми попередньої оплати та 339 125,76 грн неустойки, 55 820,24 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Згідно постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.02.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №912/2275/17 залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду від 08.06.2018 та постанови суду апеляційної інстанції від 03.12.2018 господарським судом 17.12.2018 видано відповідний наказ.
20.11.2019 ПП "Агрохім" подано до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі № 912/2275/17 за нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ПП "Агрохім" вказує п. 1 ч. 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи та просить скасувати судове рішення, що підлягає перегляду, і ухвалити нове рішення.
Ухвалою від 25.11.2019 заяву ПП "Агрохім" про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду у справі № 912/2275/17 за нововиявленими обставинами, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі.
03.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання ПП "Агрохім" про усунення недоліків та надано докази сплати судового збору в встановленому порядку та розмірі.
Ухвалою господарського суду від 09.12.2019 прийнято заяву ПП "Агрохім" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 912/2275/17. Судове засідання по розгляду заяви призначено на 27.12.2019, сторонам та третім особам встановлено строк для подання заяв по суті.
Внаслідок заявленого самовідводу одного із членів колегії по розгляду заяви, заяву відповідно до ухвали господарського суду від 26.12.2019 прийнято до розгляду іншим складом суду.
В межах встановленого строку від ТОВ "Кернел-Трейд" 26.12.2019 надійшов до суду відзив на заяву, відповідно до якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить відмовити ПП "Агрохім" у задоволенні заяви.
Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (далі - СТОВ "Дружба-Нова") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (далі - ТОВ "Енселко Агро") 26.12.2019 надійшли письмові пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за змістом яких треті особи просять відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення без змін.
В судовому засіданні 27.12.2019 за усним клопотання ПП "Агрохім" оголошено перерву по розгляду заяви до 22.01.2020.
02.01.2020 від ПП "Агрохім" надійшла відповідь на відзив ТОВ "Кернел-Трейд".
22.01.2020 суд продовжив засідання суду з розгляду заяви ПП "Агрохім" від 19.11.2019 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 за нововиявленими обставинами.
В засіданні суду 22.01.2020 були присутні представники ТОВ "Кернел-Трейд" та ПП "Агрохім". Представником ПП "Агрохім" заяву підтримано повністю; представник ТОВ "Кернел-Трейд" заперечив проти задоволення заяви.
Представники третіх осіб в засідання суду не з'явились, хоча належним чином повідомлені про його проведення, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду. ТОВ "Енселко Агро" в поясненнях від 21.12.2019 щодо заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просить проводити розгляд заяви без участі представника вказаної третьої особи.
З підстав викладеного та враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце засідання суду з розгляду заяви, відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення засідання суду та обмежені строки розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, господарський суд здійснює розгляд заяви ПП "Агрохім" від 19.11.2019 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні 22.01.2020.
При розгляді заяви ПП "Агрохім" від 19.11.2019 про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами господарський суд застосовує наступні норми законодавства.
Частина 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною 2 наведеної норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Отже, за змістом пункту 1 частини 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов'язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17).
Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (висновок Верховного Суду у постанові від 22.11.2019 у справі № 925/875/17).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Таким чином необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
За нормами частини 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При дослідженні обставин, зазначених ПП "Агрохім" як нововиявлені встановлено, що згідно поданої заяви ПП "Агрохім" як на нововиявлені посилається на обставини, які, як зазначає заявник, стали відомі ПП "Агрохім" під час розгляду в Господарському суді міста Києва справи № 910/3984/19 за позовом ПП "Агрохім" до ТОВ "Кернел-Трейд".
Враховуючи, що згідно рішення Господарського суд м. Києва від 23.10.2019 по справі №910/3984/19 підтверджено присутність в судовому засіданні представника ПП "Агрохім", господарський суд вважає дотриманим строк подання заяви, який встановлено п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.
Заявником вказано, що на засіданні суду, яке відбулося 23.10.2019, було з'ясовано, що 21.10.2019 до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Кернел-Трейд" з долученими до них копіями заяв свідків та договори доручення від 21.01.2016 і від 15.01.2016. В додаткових поясненнях від ТОВ "Кернел-Трейд" та договорі дорученні від 21.01.2016 року міститься інформація, котра вказує, що СТОВ "Дружба-Нова" зобов'язується від імені Довірителя - ТОВ "Кернел-Трейд" безоплатно здійснити такі юридичні дії:
- демонтувати 9 (Дев'ять) комплектів для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex із сівалок КINZE 3700.
- передати за актом приймання-передачі 9 (Дев'яти) комплектів для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex демонтованих із сівалки КINZE3700 представникам Приватного підприємства "Агрохім" (код ЄДРПОУ 23694198) із розрахунку, що один комплект обладнання включає 12 (Дванадцять) бункерів х 120 л., 6 (Шість) електродвигунів 12 В/0,5-0, 8 А, 1 (Один) пульт управління.
Аналогічно в додаткових поясненнях від ТОВ "Кернел-Трейд" та договорі дорученні від 15.01.2016 року міститься інформація, котра вказує, що ТОВ "Енселко-Агро" зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя - ТОВ "Кернел-Трейд" такі юридичні дії:
- зняти два комплекти для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex із сівалок КINZE3700 належних Повіреному.
- передати за актом приймання-передачі два комплекти для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex демонтованих із сівалки КINZE 3700 представникам Приватного підприємства "Агрохім" (код ЄДРПОУ 23694198) із розрахунку, що один комплект обладнання включає 12 (Дванадцять) бункерів х 120 л., 6 (Шість) електродвигунів 12 В/0,5-0, 8 А, 1 (Один) пульт управління.
За твердженням ПП "Агрохім" вказані обставини свідчать, що ТОВ "Кернел-Трейд" уповноважило СТОВ "Дружба-Нова" та ТОВ "Енселко-Агро" діяти від імені довірителя, а саме здійснювати юридичні дії, з огляду на подані договори доручення від 15 та 21 січня 2016 року.
ПП "Агрохім" зазначено, що повернення обладнання та прийняття нової поставки СТОВ "Дружба-Нова" й ТОВ "Енселко-Агро" здійснено відповідно уповноваженими на це особами, що діяли від імені, в інтересах та з повноваженнями, що надані їм ТОВ "Кернел-Трейд", згідно наданим їм Договорами дорученнями, про які й повідомляли уповноважені особи СТОВ "Дружба-Нова" й ТОВ "Енселко-Агро" при вчиненні відповідних дій.
При винесенні рішення даний факт не був врахований судом, з огляду на неможливість його підтвердження, адже тоді ТОВ "Кернел-Трейд" заперечувало поставку обладнання на виконання умов Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06 січня 2016 року та не надало суду всі документи, що стосувались цього питання, вирішивши напевно, що таким чином можна здійснити маніпуляцію та отримати обладнання цілком безкоштовно, з огляду на рішення суду на користь ТОВ "Кернел-Трейд".
За твердженням ПП "Агрохім" дані нововиявлені обставини свідчать, що були неправильно встановлені обставини в рішенні Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/2709/17, з огляду на підтвердження даними нововиявленими обставинами факту виконання умов Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" за окремим договором підряду № 01/16 від 06.01.2016, який укладено з ТОВ "Кернел-Трейд".
Як зазначає ПП "Агрохім" у поданій заяві, акти скріплено печатками ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова", проте дані доручення підтверджують уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" на вчинення відповідних юридичних дій ТОВ "Енселко-Агро" та СТОВ "Дружба-Нова", проте на той момент дані обставини не могли бути підтверджені з огляду на ненадання ТОВ "Кернел-Трейд" вказаних договорів доручень.
Наголошено, що дані нововиявлені обставини мають вплив на юридичну оцінку обставин, що були покладені в основу судового рішення по даній справі та їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте.
На думку заявника, акти прийому-передачі мікрогрануляторів від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року, які підписано між ПП "Агрохім" та СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" (том І а.с. 95-97, 115-116), в котрих зафіксовано, що на замовлення ТОВ "Кернел-Трейд" представники СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" з однієї сторони приймають, а представники ПП "Агрохім" з іншої сторони передають комплектуючі до сівалок згідно наведеного в актах переліку, з посиланням на Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 є доказами, котрі повністю підтверджують поставку техніки на виконання умов Додаткової угоди до договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016, адже знову ж таки вказані особи уповноважувались ТОВ "Кернел-Трейд" на здійснення даних юридичних дій. Дані договори доручення - підтверджують факт відповідного доручення на юридичні дії від імені ТОВ "Кернел-Трейд", при цьому вина ПП "Агрохім" взагалі в даному випадку відсутня, а навпаки ПП "Агрохім" в повному обсязі та належним чином виконало умови зазначеної Додаткової угоди.
Підсумовуючи наведене, ПП "Агрохім" вважає, що в своїй сукупності докази у справі в поєднанні з нововиявленими обставинами підтверджують виконання зобов'язання зі сторони ПП "Агрохім", адже дані акти також підписані уповноваженими на це особами, які діяли від імені та в інтересах ТОВ "Кернел-Трейд". Дійсно даний Договір є оплатним, проте судом не могло бути враховано дані нововиявлені обставини, з огляду на їх ненадання ТОВ "Кернел-Трейд", що призвело до неправильного висновку щодо того, що не було нової поставки обладнання, а тому й обов'язок з оплати був відсутній, проте з огляду на вказані договори доручення - обов'язок з поставки на виконання умов Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу №01/01-16 є виконаним з боку ПП "Агрохім". Оскільки, цей договір є оплатним, тому наразі залишається невиконання обов'язку ТОВ "Кернел-Трейд", адже не було здійснено оплату за техніку, що була поставлена на виконання умов вказаного договору, а тому зі сторони ТОВ "Кернел-Трейд" не виконано зобов'язання по оплаті отриманої техніки у відповідності зі ст. 692 Цивільного кодексу України.
ТОВ "Кернел-Трейд", заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у поданому відзиві вказує про помилковість висновку ПП "Агрохім", оскільки ТОВ "Кернел-Трейд" уповноважив ТОВ "Енселко-Агро" і СТОВ "Дружба-Нова" згідно договорів доручення виключно на демонтаж та подальшу передачу (без отримання) знятого обладнання - комплектів для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex. Звернуто увагу, що в рішенні господарського суду від 08.06.2018 по справі №912/2275/17 зазначається про акти приймання передачі вже іншого обладнання - комплектів для внесення мікрогранульованих добрив Spandi Volumex згідно Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 і дані акти датовані 04,05,07,14 березня 2017 року, на укладення яких ТОВ "Кернел-Трейд" будь-яких доручень чи повноважень третім особам не надавало.
ТОВ "Кернел-Трейд" вважає, що ПП "Агрохім" намагається обґрунтувати свою заяву доказами, оцінку яким вже було надано судом першої інстанції, а саме: товаротранспортними накладними, актами приймання-передач і комплектуючих від 03,12,19,22,29 квітня та від 03.05.2018 про гарантійну заміну комплектуючих, що є грубим порушенням п. 1 ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, - переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що в свою чергу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
На думку ТОВ "Кернел-Трейд", у даній спірній ситуації основоположний висновок суду по справі №912/2275/17, викладений саме на сторінці 9 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018р., який полягає у наступному: "Судом враховано відсутність між сторонами (ТОВ "Кернел-Трейд", ПП "Агрохім") спору з приводу поставки та повернення Техніки до укладення Додаткової угоди. Таким чином, на сплачену ТОВ "Кернел-Трейд" суму попередньої оплати будь-яка поставка Техніки відсутня".
ТОВ "Енселко-Агро" в письмових поясненнях до суду від 21.12.2019 щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що повідомлені ПП "Агрохім" обставини - уповноваження на зняття та передачу техніки Місго Vоlumex, а не Spandi Volumex, не можуть спростовувати викладених в рішенні господарського суду висновку, адже йде мова про різне обладнання та різні епізоди, віддалені в часі.
СТОВ "Дружба-Нова" в поясненнях до суду щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказує, що обставини, які ПП "Агрохім" зазначає як нововиявлені, існували та були відомі заявнику на час розгляду справи №912/2275/17. Вказано, що суд в рішенні від 08.06.2017 вже надавав оцінку таким обставинам. Повідомлено, що в Господарському суді Чернігівської області розглядається справа № 927/806/18 за позовом ПП "Агрохім" до СТОВ "Дружба-Нова" про стягнення вартості безпідставно набутого майна, яке обґрунтовано постачанням в березні 2017 року на адресу СТОВ "Дружба-Нова" 8 комплектів мікрогрануляторів, що підтверджується актами приймання-передачі. Тобто, за висновком СТОВ "Дружба-Нова", ПП "Агрохім" одночасно стверджує, що поставило товар ТОВ "Кернел-Трейд" і поставило товар СТОВ "Дружба-Нова"; ПП "Агрохім" вчиняються дії про одночасне отримання коштів за один і той же товар з двох різних юридичних осіб.
ПП "Агрохім" у відповіді на відзив на спростування аргументів ТОВ "Кернел-Трейд" щодо зазначених заперечень вказано про наступне: в договорах-дорученнях від 15 та 21 січня 2019 року чітко вказано уповноваження на здійснення юридичних дій; виходячи з п. 4 додаткової угоди, заміна товару містить дві складових - поставка товару і повернення товару, а тому лише після поставки нової техніки та отримання її позивачем настає обов'язок ТОВ "Кернел-Трейд" повернути техніку, тобто договором встановлений строк виконання зобов'язання.
Мотиви, з яких суд дійшов висновку, постановляючи ухвалу.
Предметом спору у справі № 912/2275/17 згідно первісного позову є вимога ТОВ "Кернел-Трейд" про стягнення з ПП "Агрохім" 3 382 223,26 грн суми попередньої оплати та 339 125,76 грн неустойки за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 і додатковою угодою до договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 ТОВ "Кернел-Трейд" було перераховано ПП "Агрохім" 3 382 223,26 грн попередньої оплати за техніку. В порушення умов договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016, з урахуванням додаткової угоди, ПП "Агрохім" свої зобов'язання щодо поставки техніки не виконало, внаслідок чого ТОВ "Кернел-Трейд" втратило інтерес щодо виконання зобов'язань за цим договором та направило ПП "Агрохім" відповідне повідомлення з вимогою про повернення сплаченої ним за товар суми попередньої оплати.
Натомість, ПП "Агрохім" звернулося у справі із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ "Кернел-Трейд" 408 688,00 грн заборгованості, 40 868,80 грн штрафу за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 і додатковою угодою до цього договору з тих підстав, що відповідний товар було поставлено, однак не оплачено зі сторони покупця ТОВ "Кернел-Трейд".
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018, первісний позов задоволено, стягнуто з ПП "Агрохім" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 3 382 223,26 грн попередньої оплати, 339 125,76 грн неустойки та судовий збір. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Згідно рішення господарського суду було встановлено, що між сторонами 06.01.2016 укладено договір купівлі-продажу №01/01-16, за умовами якого ПП "Агрохім" (Продавець) зобов'язалось передати, а ТОВ "Кернел-Трейд" (Покупець) - прийняти та оплатити техніку на умовах, визначеним цим договором (далі - Договір)
Додатком № 1 до Договору (Специфікація) погоджено найменування, виробник, рік випуску, кількість, ціна техніки (далі - Техніка), що підлягає постачанню за Договором, термін поставки та порядок здійснення платежів.
До Договору між сторонами укладено додаткову угоду (далі - Додаткова угода), в якій викладено в новій редакції пункт 4.1. Договору, змінено специфікацію та графік платежів.
У зміненій специфікації передбачено поставку Техніки - комплекту для внесення сухих добрив на сівалку KINZE 3700 (8 бункерів Spandi Volumex х 180 л з 3-ма виходами, електропривід з пультом управління) в кількості 10 одиниць у строк зі строком поставки до 15.03.2017 загальною вартістю 3 391 257,60 грн (далі - Техніка Spandi Volumex).
Пунктом 4 Додаткової угоди передбачено, наступний порядок заміни поставленої Техніки: після поставки нової техніки Виконавець за Договором підряду № 01/16 від 06.01.2016 - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" проводить демонтаж Техніки з послідуючим монтажем нової Техніки із складанням відповідного Акту та передає Замовнику. Замовник після отримання нової Техніки передає демонтовану Техніку в комплекті та згідно видаткових накладних по кількості Продавцю в момент отримання нової Техніки. Замовник надає Підряднику необхідну допоміжну техніку, яка дозволяє провести демонтаж Техніки та монтаж нової техніки відповідно з укладеними Договорами.
Укладення Додаткової угоди пояснювалось сторонами тими обставинами, що на виконання Договору в його попередній редакції ПП "Агрохім" було поставлено Техніку та введено її в експлуатацію. Однак, у зв'язку з нестабільною роботою та системним виходом обладнання з ладу сторони погодилися провести заміну поставленої Техніки, на поставку якої було укладено Додаткову угоду до Договору.
Під час розгляду справи ПП "Агрохім" на підтвердження передачі товару за Договором було надано до матеріалів справи акти прийому-передачі мікрогрануляторів від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року (далі - Акти), які підписано між ПП "Агрохім" та СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" (том І а.с. 95-97, 115-116).
За змістом рішення суду від 08.06.2018 встановлено, що надані акти фіксують, що на замовлення ТОВ "Кернел-Трейд" представники СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" з однієї сторони приймають, а представники ПП "Агрохім" з іншої сторони передають комплектуючі до сівалок згідно наведеного в актах переліку. Акти складено з посиланням на Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016.
Окрім того, надано до справи товарно-транспортні накладні (том І а.с. 88-94), акти прийому-передачі комплектуючих від 03, 12, 19, 22, 29 квітня та від 03.05.2017 про гарантійну заміну комплектуючих, які підписано з представниками СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" (том І а.с. 117-119).
Дослідивши умови Договору, судом в рішенні зазначено, що техніка за Договором має передаватися виключно уповноваженій особі Покупця шляхом підписання Акту приймання-передачі. Однак, Акти містять підписи зазначених у них осіб, які, за поясненням позивача, не є працівниками ТОВ "Кернел-Терейд" та не уповноважувались на прийняття Техніки за Договором і на підписання відповідних актів. Акти скріплено печатками інших підприємств, а саме - ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова", які є окремими юридичними особами та не є учасниками укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу.
Згідно рішення суду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" на вчинення відповідних дій ТОВ "Енселко-Агро" та СТОВ "Дружба-Нова". Не підтверджують наявність відповідних повноважень і треті особи - ТОВ "Енселко-Агро" та СТОВ "Дружба-Нова".
Враховано, що умовами Договору купівлі-продажу передбачено, що поставлена Техніка підлягає подальшому монтажу на сівалки Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" за окремим договором підряду № 01/16 від 06.01.2016, який укладено з ТОВ "Кернел-Трейд". Проте, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі № 912/2709/17, яке залишено без змін за результатами апеляційного перегляду, встановлено обставини невиконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" умов вказаного договору підряду.
Господарський суд дійшов висновку про не підтвердження матеріалами справи поставки Техніки за Договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016, який підлягав заміні згідно Додаткової угоди до Договору.
На підтвердження повідомлених в заяві обставин, як нововиявлені, ПП "Агрохім" надано до справи копії договорів доручення від 15 зі строком дії до 15.01.2017 та від 21 січня 2016 зі строком дії до 31.12.2016, за змістом яких ТОВ "Кернел-Трейд" уповноважено ТОВ "Енселко-Агро" і СТОВ "Дружба-Нова" зняти/демонтувати комплекти для внесення мікрогранульованих добрив Місго Vоlumex із сівалок КINZE3700 (далі - Техніка Місго Vоlumex) та передати їх представникам ПП "Агрохім".
В додаткових поясненнях ТОВ "Кернел-Трейд", поданих до суду у справі № 910/3984/19, також міститься інформація щодо обставин укладання вказаних договорів доручень та про повернення первісно поставленого обладнання.
Частиною 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Оскільки за договором доручення дії вчиняються однією стороною від імені іншої даний договір опосередковує відносини представництва і на нього поширюються також відповідні положення глави 17 Цивільного кодексу України (ст. ст. 237 - 243).
Згідно ст. 1001 Цивільного кодексу України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.
За вимогами ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Таким чином, згідно повідомлених ПП "Агрохім" в заяві обставин та наданих заявником доказів - договорів доручень і пояснення ТОВ "Кернел-Трейд" зі справи № 910/3984/19, ТОВ "Кернел-Трейд" уповноважило ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова" виключно на демонтаж та передачу (без приймання) до ПП "Агрохім" комплектів для внесення мікрогранульованих добрив (Техніка) Місго Vоlumex.
Між тим, підставами первісного і зустрічного позовів та що досліджувалось судом при вирішенні спору є обставини поставки іншої Техніки, а саме - Spandi Volumex. За змістом рішення суду від 08.06.2018 судом враховано відсутність між сторонами спору з приводу поставки та повернення Техніки до укладення Додаткової угоди. Згідно рішення суду встановлено відсутність доказів поставки Техніки, яка підлягала заміні згідно Додаткової угоди до Договору, тобто Техніки Spandi Volumex.
Так, згідно рішення суду надано оцінку Актам прийому-передачі мікрогрануляторів від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року, які підписано між ПП "Агрохім" та СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" щодо прийому-передачі і встановлення Техніки Spandi Volumex та було встановлено відсутність доказів на підтвердження уповноваження зазначених осіб на прийняття Техніки Spandi Volumex.
Суд зазначає, що зміст договорів доручень від 15 і 21 січня 2016 року та додаткові пояснення ТОВ "Кернел-Трейд" в іншій справі не передбачають будь-яких повноважень третіх осіб на прийняття та монтаж обладнання SpandiVolumex.
Окрім того, строки договорів доручення, укладених між ТОВ "Кернел-Тоейд" і СТОВ "Дружба-Нова", ТОВ "Енселко Агро" закінчились 31.12.2016 та 15.01.2017 відповідно, тобто до моменту підписання актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року.
Твердження ПП "Агрохім", що виходячи з пункту 4 Додаткової угоди, яким передбачено, що демонтована Техніка повертається лише після отримання нової Техніки, повернення Техніки свідчить про поставку нової Техніки не спростовує висновки суду у рішенні. Як вже зазначено вище, обставини поставки та повернення Техніки Місго Vоlumex визнавались обома сторонами, що було враховано судом при прийнятті рішення.
Також під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано обставини невиконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" умов договору підряду № 01/16 від 06.01.2016, що було встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі № 912/2709/17.
За результатами розгляду заяви ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі № 912/2709/17 за нововиявленими обставинами, вказане рішення залишено в силі згідно ухвали від 03.01.2020.
З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку, що наведені ПП "Агрохім" та підтверджені обставини щодо уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" третіх осіб на демонтаж та передачу Техніки Місго Vоlumex не є істотними в розумінні норми ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не впливають та не спростовують покладені в рішенні суду висновки. Тоді як, обставини уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" третіх осіб здійснити дії по отриманню Техніки Spandi Volumex не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Одночасно, господарський суд не приймає як належні докази на підтвердження повідомлених в заяві обставини надані заяви свідків, які подавались у справу №910/3984/19, оскільки такі заяви не подаються у справу № 912/2275/17 як докази з урахуванням процесуальних вимог щодо подання даного виду доказу, тоді як у справі № 910/3984/19 зазначені заяви свідків залишені судом без розгляду.
Відповідно до ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного вище господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ПП "Агрохім" від 19.11.2019 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі № 912/2275/17 за нововивленими обставинами та залишає вказане рішення без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання заяви покладаються на ПП "Агрохім".
Керуючись ст.ст. 129, 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрохім" від 19.11.2019 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі №912/2275/17 за нововиявленими обставинами.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі №912/2275/17 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Належним чином засвідчені примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" за адресою: 01001, м. Київ, пров Шевченка Тараса, 3; Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Росс ЛТД" за адресою: 25009, м.Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74; Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" за адресою: 17600, Чернігівська область, смт. Варва, вул. Комарова, 59 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро" за адресою: 31134, Хмельницька область, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59 та Приватному підприємству "Агрохім" за адресою: 25009, м.Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2020.
Головуючий суддя В.В.Тимошевська
Суддя С.Б. Колодій
Суддя Т.В. Макаренко