Справа № 700/1089/19
Провадження № 2-о/700/5/20
24 січня 2020 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Бесараб Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу №700/1089/19 провадження № 2-о/700//20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту що має юридичне значення,
В С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
У заяві ОСОБА_1 зазначив, що в період з 24.11.1979 року по 28.04.1980 року та з 02.08.1983 року по 30.07.1985 року він працював на посаді тракториста на Почапинському міжгосподарському підприємстві по відгодівлі худоби, що підтверджується записами в трудовій книжці. У зв'язку з досягненням пенсійного віку він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для призначення пенсії, проте у трудовій книжці виявлено виправлення у періодах роботи на даному підприємстві, а саме у датах 28.04.1980 р. та 30.07.1985 р. У зв'язку з цим необхідно внести зміни до трудової книжки, однак він позбавлений такої можливості, оскільки на даний час підприємство припинило свою діяльність, частина книг наказів з особового складу та книг нарахування заробітної плати передані до КУ «Трудовий архів смт. Лисянка Черкаської області». Тому змушений звернутися до суду із даною заявою.
У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви та звернувся до суду із уточненням вимоги, в якій просив встановити факт його роботи на Почапинському міжгосподарському підприємстві по відгодівлі худоби з 18.03.1979 року, оскільки саме з цього часу він приступив до виконання своїх обов'язків, але через відсутність документів, які залишилися за попереднім місцем прописки, він приступив до роботи без офіційного працевлаштування.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника. Проти заявлених вимог не заперечують.
Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, перевіривши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із трудової книжки ОСОБА_1 БТ-1 № 3058079 від 19.01.1978 року, ОСОБА_1 працював на посаді тракториста Почапинського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби у період з 24.11.1979 року по 28.04.1980 року та у період з 12.07.1982 року по 30.07.1985 року.
Згідно архівних довідок, наявних у матеріалах справи ОСОБА_1 з 02.08.1983 року зарахований на роботу трактористом Почапинського міжгосподарського підприємства по вигодівлі худоби та отримував заробітну плату з серпня 1983 року по 1985 рік За 1985 рік відсутні книги нарахування заробітної плати та книги наказів з особового складу.
Із показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтверджено факт роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста на Почапинському міжгосподарському підприємстві по відгодівлі худобиз березня 1979 року по 28.04.1980 року та з 02.08.1983 року по 30.07.1985 року
Встановлення факту, що має юридичне значення заявнику необхідне для призначення пенсії за віком.
Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:
- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;
- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;
- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;
- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проаналізувавши дані, що знаходяться в матеріалах справи та дослідивши докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що обставини, які викладені заявником у заяві знайшли своє підтвердження у наданих суду доказах, а тому суд вважає за можливе встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 18.03.1979 року по 28.04.1980 року та з 02.08.1983 року по 30.07.1985 року працював на посаді тракториста на Почапинському міжгосподарському підприємстві по відгодівлі худоби.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 12,13,81,229, 258, 259,263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: с Верещаки Лисянського району Черкаської області, в період з 18.03.1979 року по 28.04.1980 року та з 02.08.1983 року по 30.07.1985 року працював на посаді тракториста на Почапинському міжгосподарському підприємстві по відгодівлі худоби.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н. В. Бесараб