Справа №694/26/20
провадження № 1-кс/694/31/20
22.01.2020 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
встановив:
в провадженні судді ОСОБА_3 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 року знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід,мотивуючи тим,що із скаржником ОСОБА_4 особисто знайомий,перебуває вже багато років у дружніх відносинах із ним,раніше разом працювали у Звенигородському відділі міліції,а тому не може брати участь у розгляді матеріалів даної скарги.
У судове засідання викликались учасники процесу, однак не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків:
Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").
Оскільки між суддею ОСОБА_3 та скаржником ОСОБА_4 існують дружні відносини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. Тому самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.14 ст.31, ст.75, 81 КПК України,слідчий суддя,-
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення-задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1