Справа № 569/3378/16-ц
22 січня 2020 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі - Рибачик О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сидоришиної В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -
Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сидоришина В.С. звернулася до суду із поданням, погодженим начальником Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області П.О. Якобчуком, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сидоришина В.С. в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та дату розгляду подання належним чином. 22.01.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області начальником відділу П.О.Якобчуком подано клопотання, в якому просить розгляд подання провести у відсутність представника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Стягувач - ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та дату розгляду подання належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та дату розгляду подання належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду подання до суду не надходило.
Суд розглядає подання у відсутність боржника ОСОБА_1 та представника стягувача ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України.
Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 55651756 з примусового виконання виконавчого листа № 569/3378/16-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області 13.04.2017 року про солідарне cтягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 59 109,65 доларів США та судові витрати в сумі 24 116,74 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження” (далі - Закон), державним виконавцем 29.01.2018 року винесено постанови про відкриття виконавчих провадження. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
29.01.2019 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії боржник на пенсійному обліку не перебуває.
Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями за боржником не зареєстровані відкриті рахунки.
Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб відомості щодо боржника відсутні.
Згідно відповіді ІС ДП « НАІС» за боржником немає зареєстрованих транспортних засобів.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - за боржником зареєстрована квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з'являвся, про причини неявки не повідомляв державного виконавця.
На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом від 05.12.2019 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України.
25.06.2019 року та 05.12.2019 року державним виконавцем було здійснено виходи на дільницю з метою перевірки майнового стану боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , проте нікого застати за вказаною адресою не вдавалося, про що складено акти державного виконавця.
Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Статтею 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України” № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 року встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 року встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення подання, оскільки подання обґрунтоване, відповідно до чинного законодавства, боржник не з'являється на виклики до державного виконавця, рішення не виконує, чим умисно ухиляється від виконання судового рішення, що свідчить про те, що боржником вчиняються дії для ухилення від виконання рішення суду, а невжиття заходів до задоволення подання в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З вищевикладеного вбачається, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для забезпечення виконання рішення суду, однак вони виявились безрезультатними.
За таких обставин, слід тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 569/3378/16-ц виданим Рівненським міським судом Рівненської області 13.04.2017 року.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст. ст. 259, 261, 353, 441, суд, -
Подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сидоришиної В.С. - задоволити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 569/3378/16-ц виданим Рівненським міським судом Рівненської області 13.04.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду Тимощук О.Я.